Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-13009/19 по делу N А45-28761/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2800/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя единственного участника должника Титоренко Артема Владимировича (N 07АП-13009/19 (4)), конкурсных кредиторов Headway Holding LLC, Inter Asset Development Corporation, Santos Robusta Holding Company Limited, Tisheti Holdings LLC (N 07АП-13009/19 (5)) на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-28761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект 218/1, оф. 301 ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836) по заявлению конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора Разыграева М.С.: личное участие;

от представителя единственного участника должника: Титоренко А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Свиридов А.Н.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Свиридова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" и утверждении кандидатуры Ледвина А.В., избранного на собрании кредиторов, состоявшегося 04.09.2020.

Определением от 18.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области освободил Свиридова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим Долгополова Евгения Александровича (далее - арбитражный управляющий Долгополов Е.А.).

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Титоренко Артем Владимирович (далее - Титоренко А.В.) и конкурсные кредиторы Headway Holding LLC, Inter Asset Development Corporation, Santos Robusta Holding Company Limited, Tisheti Holdings LLC (далее - Кредиторы-заявители) в апелляционных жалобах просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Долгополова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права. Судебный акт был принят по вопросу о признании собрания кредиторов недействительным, хотя этот вопрос должен был быть рассмотрен в рамках другого спора.

В обоснование апелляционной жалобы Титоренко А.В. указывает на то, что обжалуемое судом определение было принято в отсутствие Кредиторов-заявителей. Судебный акт затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле лица ТРЭВЭЛС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД. Судом необоснованно сделан вывод о независимости ряда кредиторов (ИП Тайшина О.А., ООО "СФТ Трейдинг", Разыграев М.С., ООО "ИСК ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТ"), хотя данные лица являются аффиилированными.

В своей апелляционной жалобе Кредиторы-заявители также считают, что спор неправомерно рассмотрен в их отсутствие, а судебный акт принят без учета интересов ТРЭВЭЛС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД.

В судебном заседании Титоренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, кредитор Разыграев М.С. просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения Долгополова Е.А. конкурсным управляющим должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 04.09.2020 конкурсным управляющим Свиридовым А.Н. было проведено собрание кредиторов ООО "Трэвэлеврс Кофе" вторым вопросом повестки дня был вопрос "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов - 112 960 269,77 голосов, что составляет 100% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации - 108 284 269,41 голосов, что составляет 95,86% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По результатам голосования по данному вопросу было принято решение "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Ледвина Александра Владимировича, члена СРО АУ "Меркурий". За данное решение проголосовало 89,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включённых в реестр требований кредиторов (кредиторы Inter Asset Development Cоrporation, Headway Holding LLC, Santos Robusta Holdings Company Limited, Tusheti Holdings LLC).

Однако, 6,44% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за кандидатуру Долгополова Е.А., члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (кредиторы ИП Тайшина О.А., ООО "СФТ Трейдинг", Разыграев М.С., ООО "ИСК ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТ").

На момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" протокол собрания от 04.09.2020 не был признан недействительным. Собрание было проведено при наличии кворума.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим Долгополова Е.А., исходил из справедливого распределения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также для устранения всяческих сомнений выбора независимого арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По общему правилу рассмотрение вопроса о выборе коллегиального органа управления должником, решающего стратегически важные вопросы, в перерыве между проведением собраний кредиторов в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о выборе органов управления должником большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами.

Более того, в отличие от выбора единоличного органа управления должником - конкурсного управляющего, который проходит процедуру утверждения избранной кандидатуры арбитражным судом с учетом доводов о соответствии (несоответствии) такой кандидатуры, в том числе требованиям независимости, решение об избрании коллегиального органа может пройти проверку лишь одним способом - оспариванием решения самого собрания, следовательно, при рассмотрении данного вопроса, суд, в том числе должен руководствоваться принципом потенциального предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве, который достигается только при устранении сомнений в использовании аффилированными лицами институтов банкротства в целях, не связанных с целями конкурсного производства.

Более того, само законодательство о банкротстве, изначально базируется на принципе отстранения неэффективных органов от управления должником, что следует из ограничения компетенции органов управления должником в процедуре внешнего управления (статья 94 Закона о банкротстве) и их полного отстранения от такого управления в процедуре конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве). Следовательно, принципам, на которых построен данный институт права не соответствует допуск данных органов к управлению должником в процедуре, где они отстранены от управления с использованием иных механизмов, позволяющих оказывать влияние на действующие органы управления.

С учетом изложенного механизм допуска заинтересованных лиц к голосованию с последующим признанием решений собраний кредиторов, принятых под их влиянием, не применим, цель предотвращения конфликта, таким образом, не достигается. Следовательно, единственным способом предотвращения конфликтной ситуации в управлении должником с соблюдением вышеуказанного принципа является исключение из числа подсчитываемых с целью определения результатов голосов - голосов лиц, заинтересованных по отношению к должнику, что в данном случае суд и полагает применить к сложившей ситуации.

При этом пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 установлено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о принятии обжалуемого определения без участия Кредиторов-заявителей, определение о принятии заявления конкурсного управляющего Свиридова А.Н. было направлено Headway Holding LLC, Inter Asset Development Corporation, Santos Robusta Holding Company Limited, Tisheti Holdings LLC почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.41-44).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначенном судебном заседании направлялось судом Кредиторам-заявителям по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующие отметки, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 N 61) и применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и пунктам 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является доказательством соблюдения судом порядка надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и даты, времени рассмотрения судом дела.

Кроме того, определения суда размещаются в сети Интернет на информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в рассматриваемом случае неполучения корреспонденции от суда).

Таким образом, не участие Кредиторов-заявителей в судебном заседании 08.10.2020 не является процессуальным нарушением со стороны суда, а представляет собой последствие неполучения корреспонденции заинтересованными лицами.

Ссылка Титоренко А.В. на отсутствие аффилированности кредиторов-заявителей с должником отклоняется, так как данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, когда займы указанных лиц фактически являлись не займами, а инвестициями единственного учредителя должника и его бенефициаров (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020).

Довод Титоренко А.В. об аффилированности кредиторов - ИП Тайшина О.А., ООО "СФТ Трейдинг", Разыграев М.С., ООО "ИСК ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТ" - отклоняется судебной коллегией, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что судебный акт затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле лица (ТРЭВЭЛС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению. При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт

В пункте 1 Постановления N 12 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, а также создавал препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ТРЭВЭЛС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данное лицо не является.

Доказательств того, что участие ТРЭВЭЛС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в настоящем деле касается его прав и обязанностей, и может повлиять на исход принятого арбитражным судом решения по делу, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Титоренко А.В. о том, что судебный акт принят по иному вопросу (признание собрания кредиторов недействительным), нежели утверждение конкурсного управляющего, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права. При этом, согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как правомерно установил суд, при проведении собрания 04.09.2020 конкурсным управляющим Свиридовым А.Н. при подсчете голосов за кандидатуру арбитражного управляющего были приняты во внимание голоса аффилированных с должником кредиторов.

Поэтому судом первой инстанции был утвержден в качестве конкурсного управляющего Долгополов Е.А., избранный на собрании кредиторов голосами, принадлежащими независимым кредиторам. Арбитражный управляющий Долгополов Е.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

В части освобождения Свиридова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником апелляционные жалобы довод не содержат.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя единственного участника должника Титоренко Артема Владимировича, конкурсных кредиторов Headway Holding LLC, Inter Asset Development Corporation, Santos Robusta Holding Company Limited, Tisheti Holdings LLC - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина