Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3184/20 по делу N А53-12344/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2020 по делу N А53-12344/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

к Петраковой В.Д., ООО "Формула-КТР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - должник), конкурсный управляющий акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" Кайдашов И.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184, государственный номер Е629УО/161RUS, совершенной между акционерным обществом Совместное предприятие "Донпрессмаш" и гражданкой Петраковой Викторией Дмитриевной, ООО "Формула-КТР", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно денежных средств, полученных по сделке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича об отказе от заявленных требований к Петраковой Виктории Дмитриевне. По заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что должником получено встречное предоставление по сделке в виде автомобиля Ауди А6, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал анализ первичным документам, представленным в подтверждение наличия встречного предоставления. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом не оценены доводы о том, что транспортное средство выкуплено из лизинга, в ДТП не участвовал, целесообразность его отчуждения отсутствовала. В то же время ответчик и ООО "ФормулаА" являются аффилированными лицами, что позволяет предположить наличие противозаконной цели в действиях контрагентов должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) акционерное общество "Совместное Предприятие "Донпрессмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

16.08.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" Кайдашова И.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184, государственный номер Е629УО/161гц8 совершенной между акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" и гражданкой Петраковой Викторией Дмитриевной, ООО "Формула-КТР", и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, сделка по отчуждению транспортного средства совершена без встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов. В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 23.09.2015 между АО Совместное предприятие "Донпрессмаш" (принципал) и ООО "Формула-КТР" (агент) заключен агентский договор N 20150923/02, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет продажу транспортного средства Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184, стоимость которого, без учета вознаграждения агента, не может составлять менее 1 600 000 руб.

23.09.2015 также между сторонами подписан акт приема-передачи названного транспортного средства, выдана доверенность на осуществления полномочий по договору N 20150923/02 за подписью исполнительного директора должника - Тюрина А.В.

30.10.2015 ООО "Формула-КТР" (агент), исполняя агентский договор N 20150923/02 от 23.09.2015, заключило договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184 N 20151030/01-б/у с Петраковой В.Д.

30.10.2015 между ООО "Формула-КТР" (агент) и Петраковой В.Д. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исполнение было осуществлено. Так, 30.10.2015 Петракова В.Д. перечислила ООО "Формула-КТР" денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве оплаты по договору N 20151030/01-б/у от 30.10.2015.

В последующем 05.11.2015 ООО "Формула-КТР" перечислило за АО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в адрес ООО "ФормулаА" в качестве оплаты за автомобиль по договору N 20150917/02 от 17.09.2015 (платежное поручение N 391 от 05.11.2015).

Судом апелляционной инстанции исследовано основание платежа и установлено, что 17.09.2015 между АО Совместное предприятие "Донпрессмаш" (покупатель) и ООО "ФормулаА" (продавец) заключен договор купли-продажи N 20150917/02 транспортного средства Audi А6, Sedan 1.8, TFSI.

Также из пояснений следует, что согласно п.п. 2.1,2.2 договора N 20150917/02 стоимость автомобиля составляет 1 890 000 руб. и должна быть осуществлена двумя платежами в срок не позднее 21.12.2015.

Как указывает ООО "ФормулаА", платежным поручением N 000640 от 23.09.2015 должником произведено перечисление суммы в размере 290 000 руб.

Оставшаяся сумма по договору в размере 1 600 000 руб. была перечислена продавцу после реализации транспортного средства Audi Q7.

Таким образом, должником исполнены обязательства по приобретению транспортного средства Audi А6, Sedan 1.8, TFSI по договору купли-продажи N 20150917/02 от 17.09.2015 в полном объеме до 21.12.2015 самостоятельно с использованием вырученных денежных средств от реализации автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ООО "ФормулаА" и ООО "Формула-КТР" о перечислении последним денежной суммы в размере 1 600 000 руб. за должника, указывает на необходимость представления бухгалтерской документации в обоснование указанных доводов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения с учетом следующих положений:

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2.1.20 Положения акционерное общество обязано хранить и иные документы, в том числе указанные в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем организация обязана хранить гражданско-правовые договоры, в частности, договоры купли - продажи движимого и недвижимого имущества (пункт 459), срок хранения которых составляет 5 лет.

В действительности ООО "ФормулаА", как заинтересованное лицо, не представило в материалы настоящего дела договор купли-продажи N 20150917/02 от 17.09.2015, платежное поручение N 000640 от 23.09.2015 на сумму 290 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что дополнительные доказательства подтверждают факт заключения договора купли-продажи N 20150917/02 от 17.09.2015 между должником и ООО "ФормулаА" (заявление исполнительного директора Тюрина А.В. о перечислении, платежное поручение N 000391 от 05.11.2015 от ООО "Формула-КТР", со ссылкой на договор).

Кроме того, конкурсным управляющим не оспорен тот факт, что за должником был зарегистрирован автомобиль Audi А6, Sedan 1.8, TFSI, который приобретался по договору купли-продажи N 20150917/02 от 17.09.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что применение агентского договора при реализации транспортного средства с пробегом и приобретении нового транспортного средства представляет собой обычную хозяйственную деятельность автодилеров. То обстоятельство, что организация - автодилер, преследуя единую экономическую цель, взаимодействовала через аффилированные организации (ООО "Формула-КРТ" и ООО "ФормулаА") обосновано тем, что одна организация взаимодействует с вторичным рынком автомобилей, а другая - с первичным.

Соответственно, данные взаимоотношения не затрагивают деятельность должника, который получил встречное предоставление в виде автомобиля Ауди А6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФормулаА" и ответчик ООО "Формула-КТР" в полной мере раскрыли обстоятельства наличия договорных отношений в цепочке сделок (ООО "Формула-КТР" - АО Совместное предприятие "Донпрессмаш", АО Совместное предприятие "Донпрессмаш" - ООО "ФормулаА", ООО "Формула-КТР" - ООО "ФормулаА") и исполнения обязательств по ним, в полном объеме.

Конкурсным управляющим не доказаны факты, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также, что имущество выбыло из владения должника по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, а не платеж, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод об отсутствии оснований для признания совершенной сделки по реализации автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9CD028184 на сумму 1 690 000 руб. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян