Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-4760/20 по делу N А76-32535/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4846/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-32535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-32535/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" - Маряскина Е.В. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - Кухтина М.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Михаил Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - истец, ООО УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", (далее - ответчик, ООО "ЖилКом") о взыскании 240 428 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 661 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 11 л.д. 131, т. 12 л.д. 127).

Определениями суда от 10.12.2018, от 05.03.2019, от 26.09.2019 и от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Профком", открытое акционерное общество "Миассводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая специализированная организация", индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Михаил Александрович, акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "Лифты", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Миасс-Лифт", индивидуальный предприниматель Войтюк Галина Александровна, индивидуальный предприниматель Греков Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Эко - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - МУП "РЦ", ООО "Профком", ОАО "Миассводоканал", ООО "ЛИ СО", ИП Мухамедьяров М.А., АО "ЭнСер", ООО "Лифты", ООО "Коммунальщик-Лифт", ООО "Втор-Ком-Златоуст", ОАО "МРСК Урала", ООО "Миасс-Лифт", ИП Войтюк Г.А., ИП Греков В.А., ООО "Эко - Сервис", ООО "Экотранс", третьи лица; т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 134, т. 11 л.д. 118-119, 163-164).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 12 л.д. 148-152).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖилКом" направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК "Развитие" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждено наделение ООО УК "Развитие" полномочиями на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, а также не представил в суд доказательств направления претензии с правовым обоснованием в адрес ответчика.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными, не влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги.

Невозможность применения в данном случае двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по договору управления жилищные услуги.

Судом первой инстанции не установлено, какое имущество было сохранено ответчиком за свет истца. Взыскиваемые истцом денежные средства, были уплачены собственниками помещений многоквартирного дома за выполненные ответчиком работы и оказанные им услуги по обслуживанию многоквартирного дома N 35 по улице Лихачева города Миасса Челябинской области в период с марта по июль 2018, а также с сентября по декабрь 2018.

Факт того, что денежные средства в размере 240 428 руб. 67 коп., собранные с жителей многоквартирного дома, потрачены ответчиком на оказание услуг по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, общедомового прибора учета, его поверку, а также на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Податель жалобы указывает, что в спорный период многоквартирный дом N 35 по улице Лихачева города Миасса Челябинской области находился в управлении ответчика на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 N 1. Кроме того, указанный многоквартирный дом, решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 13.03.2018 N 4727 был включен в реестр лицензий за ООО "ЖилКом" с 26.02.2018, и впоследствии исключен из реестра 01.08.2018. Таким образом, у ответчика в период с марта по июль 2018 имелись все правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истец, в подтверждение оказания им с 01.12.2017 жилищно-коммунальных услуг собственникам спорного многоквартирного дома, представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2018 по декабрь 2019.

Указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, а также не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", поскольку в них только работы по уборке придомовой территории и лестничных клеток, также отсутствует стоимость работ.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ООО УК "Развитие" минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

ООО "ЖилКом" ссылается на то, что в апелляционном определении Челябинского областного суда от 28.02.2019 N 2-2133/2018 указано на правомерность действий ООО "ЖилКом", как управляющей компании по заключению договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, а также правомерность действий по выставлению собственникам помещений платы за содержание жилого помещения и мест общего пользования.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов - сопроводительных писем в ООО "Коммунальщик-Лифт", МУП "РЦ", следует, что ООО УК "Развитие" обратилось с предложением о заключении договоров в отношении спорного многоквартирного дома спустя 2-3 месяца с даты заключения договора управления - 01.12.2017.

Кроме того, техническая и иная документация на многоквартирный дом, необходимая для надлежащего осуществления деятельности по обслуживанию жилого дома, находилась в распоряжении ответчика, ввиду передачи такой документации ООО "ЖКХ "Коммунальщик" при смене управляющей компании на основании протокола от 28.11.2017 N 1.

Договор ООО УК "Развитие" с ООО "Лифты", является фактически неисполнимым, и соответственно недействительным, так как обязательным условием для осуществления технического обслуживания опасных объектов - лифтов является наличие паспортов, которые были переданы ООО "ЖилКом" специализированной организации ООО "Ли СО".

Также у истца в период с марта по июль 2018 отсутствовал договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, как одна из составляющих надлежащего выполнения управляющей организацией работ по обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Об отсутствии у истца договорных отношений с ООО "Эко-Сервис" относительно спорного дома, свидетельствует письмо ООО "Эко-Сервис" от 20.11.2019 N 12юр.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, за август 2018, когда спорный многоквартирный дом был включен в лицензию ООО УК "Развитие".

В свою очередь, ответчик документально доказал, что производил оплату предъявленных ресурсоснабжающими организациями объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Ссылаясь на пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении дома N 35 по улице Лихачева города Миасса Челябинской области, включенного в реестр лицензии за ООО "ЖилКом", не имел права прекратить оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, до исключения дома из лицензии управляющей компании, неся ответственность за состояние общего имущества, а также за причинение ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, до момента признания судом недействительными решений общего собрания собственников от 28.11.2017, от 25.05.2018, управляя спорным многоквартирным домом, внесенным в реестр лицензий Челябинской области за ООО "ЖилКом", в период с марта по июль 2018, а также с сентября по декабрь 2018, добросовестно заблуждался, полагая, что договоры управления действуют, и не мог знать, что в будущем они будут оспорены в суде.

В свою очередь, истец не предпринимал мер к внесению спорного дома в свою лицензию, в полном объеме не приступал к исполнению договора управления, не выполняя работы и не оказывая услуги, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение искового заявления приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, ввиду применения различных тарифов на содержание помещения, утвержденных собственниками на оплату содержания жилья.

Податель жалобы отмечает, что собственники, оплатившие жилищно-коммунальные услуги за спорный период ООО "ЖилКом", вправе возвратить уплаченные денежные средства обратно, если докажут, что им не были оказаны услуги ООО "ЖилКом", или оказаны ненадлежащего качества. В таком случае, ответчик дважды будет нести убытки.

Собственники, оплатившие оказанные ООО "ЖилКом" жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчику, являются должниками ООО УК "Развитие", следовательно, истец вправе самостоятельно взыскать денежные средства посредством обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП "РЦ", ООО "Профком", ОАО "Миассводоканал", ООО "ЛИ СО", АО "ЭнСер", ООО "Лифты", ООО "Коммунальщик-Лифт", ООО "Втор-Ком-Златоуст", ОАО "МРСК Урала", ООО "Миасс-Лифт", ИП Войтюк Г.А., ИП Греков В.А., ООО "Эко - Сервис", ООО "Экотранс" в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, а также ИП Мухамедьярова М.А., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела ответа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.04.2020 N 15466-01/06.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО УК "Развитие" возражал против доводов жалобы.

ИП Мухамедьяров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, оформленного протоколом от 27.11.2017 N 2, собственники помещений многоквартирного дома, в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг ООО "ЖКХ "Коммунальщик", в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Развитие", которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017 (т. 1 л.д. 23-25).

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Между ООО УК "Развитие" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35 (собственник), заключен договор от 27.11.2017 N 35/ЛИХ, с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инжирных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а так же для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (т. 1л.д. 26-30).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору управления, истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг за период с марта 2018 по декабрь 2019 (т. 1 л.д. 45-95, т. 12 л.д. 20-107).

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, проведенного по инициативе Середы В.Ю., вновь было принято решение об избрании ООО "ЖилКом" управляющей компанией в отношении дома 35 по ул. Лихачева в г. Миассе.

Миасским городским судом Челябинской области было вынесено решение от 23.03.2018 по делу N 2-507/2018, которым признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию ООО "ЖилКом" (решение вступило в законную силу 14.06.2018 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7750/2018) (т. 1 л.д. 35-44).

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 18.07.2018 N 10484 указанный дом был исключен из реестра лицензии ООО "ЖилКом" с 01.08.2018 (т. 1 л.д. 145).

Истец указывает, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35, ответчик начислял жителям дома плату за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, о чем в дело представлены квитанции об оплате (т. 1 л.д. 12-22).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за период с марта 2018 по декабрь 2019, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ООО "ЖилКом", без установленных законом, иными правовыми актами оснований, предъявляло собственникам помещений счета за содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.11.2017 N 2, собственники многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35 в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг ООО "ЖКХ "Коммунальщик", в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Развитие", которой передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017 (т. 1 л.д. 23-25).

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2018 ООО УК "Развитие" обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома N 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и акты выполнения заявок, подписанные жильцами многоквартирного дома (т. 1 л.д. 45-95, т. 12 л.д. 20-107).

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что ООО УК "Развитие" приступило к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Возражая против исковых требования, ответчик указал, что в период с марта по июль 2018 именно ООО "ЖилКом" оказывало услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, в подтверждение чего представил протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, 35 от 01.12.2017 N 91, письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 13.03.2018 N 4727 (т. 1 л.д. 119-144).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N 2-507/2018 признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию ООО "ЖилКом" (т. 1 л.д. 35-44).

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 18.07.2018 N 10484 указанный дом был исключен из реестра лицензии ООО "ЖилКом" с 01.08.2018 (т. 1 л.д. 145).

В свою очередь, решение собственников помещений спорного многоквартирном дома о выборе управляющей организацией ООО УК "Развитие" недействительным признано не было, в спорный период являлось действующим, договор от 27.11.2017 N 35/ЛИХ исполнялся истцом.

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Лихачева в г. Миассе об избрании ООО "ЖилКом" в качестве управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома недействительны с момента их принятия, то есть с 28.11.2017, в связи с чем, ООО "ЖилКом" не имело установленных законом, иными правовыми актами основаниях, на управление указанным многоквартирным домом, единственным легитимным субъектом управления спорным многоквартирным домом в период с 01.12.2017 по настоящее время является истец.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в рассматриваемом жилом доме граждан платы за жилищно-коммунальные услуги, не имелось.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с марта 2018 по декабрь 2019 единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, являлся истец.

Выставление истцом собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, собранная ответчиком, за период с марта 2018 по декабрь 2019, от собственников многоквартирного дома N 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, составила 240 428 руб. 67 коп., что соответствует представленным в материалы дела расчетам ответчика (т. 12 л.д. 141 оборот, л.д. 144).

Поскольку указанная сумма была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 240 428 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2018 по 08.02.2020, в размере 20 661 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Развитие" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждено наделение ООО УК "Развитие" полномочиями на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, так как ООО УК "Развитие" вправе обратиться с иском о взыскании с ООО "ЖилКом" неосновательного обогащения и без соответствующего решения собственников, поскольку у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите интересов собственников помещений многоквартирных домов (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, а также не представил в суд доказательств направления претензии с правовым обоснованием в адрес ответчика, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 7-10).

Ссылка на то, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными, не влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решения Миасского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-507/2018 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7750/2018 не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что у ответчика в период с марта по июль 2018 имелись все правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, решения общих собраний признаются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Довод о том, что представленные истцом акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2018 по декабрь 2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные акты свидетельствуют о самом факте исполнения договора от 27.11.2017 N 35/ЛИХ, что было бы безосновательным и нецелесообразным со стороны истца в случае смены собственниками помещений спорного дома управляющей организации с ООО УК "Развитие" на ООО "ЖилКом".

Указанные акты ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Ссылка на то, что истец приступил к исполнению договора от 27.11.2017 N 35/ЛИХ несвоевременно, а также на то, что техническая и иная документация на многоквартирный дом, находилась у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не исключают правомочность истца на управление спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, оформленного протоколом от 27.11.2017 N 2 (т. 1 л.д. 23-25).

Указание на то, что ответчик, до момента признания судом недействительными решений общего собрания собственников от 28.11.2017, от 25.05.2018, управляя спорным многоквартирным домом, внесенным в реестр лицензий Челябинской области за ООО "ЖилКом", в период с марта по июль 2018, а также с сентября по декабрь 2018, добросовестно заблуждался, полагая, что договоры управления действуют, и не мог знать, что в будущем они будут оспорены в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников об избрании ООО УК "Развитие" в качестве управляющей компании и о факте начала деятельности новой управляющей организации.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие сведений о выбытии из управления ответчика многоквартирного дома ресурсоснабжающие организации не могли знать о необходимости выставления счетов и начислений новой управляющей компании.

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК "Развитие", а также наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями в спорный период обусловлено недобросовестным поведением ООО "ЖилКом".

Довод о том, что удовлетворение искового заявления приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как у ответчика изначально не было оснований принимать от собственников помещений плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка подателя жалобы на ответ Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.04.2020 N 15466-01/06, судом апелляционной инстанции не принимается, так как применительно к рассматриваемой ситуации, на 28.11.2017 ООО "ЖилКом" не являлось для собственников помещений спорного дома новой управляющей организацией в силу недействительности протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.11.2017.

Кроме того, данное письмо не относится к числу нормативно-правовых актов, разъяснения которых являются обязательными и применяются судами при рассмотрении дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-32535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова