Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4846/20 по делу N А76-32535/2018

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-32535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН: 1127415003374, ИНН: 7415078254; далее - общество "ЖилКом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-32535/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖилКом" - Вареник И.Ю. (доверенность от 18.02.2020 N 18);

индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Михаил Александрович (далее - предприниматель Мухамедьяров М.А.), паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ОГРН: 1147415005088, ИНН: 7415087570; далее - общество УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖилКом" о взыскании 240 428 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 661 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Профком", открытое акционерное общество "Миассводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая специализированная организация", предприниматель Мухамедьяров М.А., акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "Лифты", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Миасс-Лифт", индивидуальный предприниматель Войтюк Галина Александровна, индивидуальный предприниматель Греков Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экотранс".

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЖилКом" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, общество УК "Развитие" не является надлежащим истцом, материалами дела не подтверждено наделение общества УК "Развитие" полномочиями на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо этого, заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, так как взыскиваемые денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ и услуг, оказанных в спорный период. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт осуществления истцом функций управления домом в заявленный период, считает, что доказательства, на которые ссылается истец, являются недопустимыми. Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком и подтверждающим несение расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными не влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги. Заявитель также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что единственным законным субъектом управления домом в спорный период является общество УК "Развитие". Как указывает общество "ЖилКом", обстоятельства спора свидетельствуют о том, что именно у ответчика имелись правовые основания для осуществления деятельности по управлению домом, в том числе на выставление жителям платежных документов собственникам помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении общества УК "Развитие" с 01.12.2017 находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35 (протокол от 27.11.2017). Собственники помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказались от услуг общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик", в качестве управляющей организации выбрали общество УК "Развитие", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 27.11.2017 N 35/ЛИХ.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, проведенного по инициативе Середы В.Ю., вновь принято решение об избрании общества "ЖилКом" управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.06.2018 по делу N 11-7750/2018 протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию общества "ЖилКом", признан недействительным.

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 18.07.2018 N 10484 указанный дом исключен из реестра лицензии общества "ЖилКом" с 01.08.2018.

Истец указывает, что ответчик начислял жителям МКД плату за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, о чем в дело представлены квитанции об оплате.

Полагая, что у общества "ЖилКом" отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, удержания указанных денежных средств, общество УК "Развитие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Миасского городского суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N 2-507/2018 об удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 28.11.2017 об избрании общества "ЖилКом" управляющей компанией вышеназванного дома, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и акты выполнения заявок, подписанные жильцами многоквартирного дома, подтверждающие, что с марта 2018 года истец обеспечивает обслуживание многоквартирного дома и фактически приступил к управлению домом, учитывая, что решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организацией общества УК "Развитие" недействительным признано не было, в спорный период являлось действующим, договор от 27.11.2017 N 35/ЛИХ исполнялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество УК "Развитие" являлось надлежащей управляющей организацией, фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом и несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом представленные истцом акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года признаны судами доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора от 27.11.2017 N 35/ЛИХ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, общество "ЖилКом" не представило.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Лихачева в г. Миассе об избрании общества "ЖилКом" управляющей компанией, оформленное протоколом от 28.11.2017, признано судом недействительным и является недействительным с момента его принятия (абз. 1 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды верно отметили, что у общества "ЖилКом" не имелось правовых оснований начислять и получать от жителей плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

С учетом данного обстоятельства утверждение общества "ЖилКом" о наличии в период с марта по июль 2018 года правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежит отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, являлось общество УК "Развитие".

Выставление обществом "ЖилКом" собственникам помещений счетов и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "ЖилКом" правовых оснований для начисления и получения от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом УК "Развитие" требования о взыскании с общества "ЖилКом" неосновательного обогащения в сумме 240 428 руб. 67 коп.

Учитывая, что обществом "ЖилКом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества УК "Развитие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с.06.2018 по 08.02.2020 в размере 20 661 руб. 53 коп.

Доводы заявителя о том, что общество УК "Развитие" не является надлежащим истцом по настоящему делу рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что право на обращение общества с рассматриваемым иском в суд следует из норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЖилКом" о том, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными не влечет обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, также обоснованно отклонен судами.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что оказание обществом "ЖилКом" каких-либо услуг является исключительно его предпринимательскими рисками и не создает правомочности получения им денежных средств от населения.

Как обоснованно отмечено судом, поведение ответчика, с учетом решения Миасского городского суда от 23.03.2018 по делу N 2-507/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7750/2018, не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком.

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является общество "УК "Развитие", а также наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями в спорный период обусловлено недобросовестным поведением общества "ЖилКом".

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил добросовестного поведения ответчикапри взимании денежных средств с населения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "ЖилКом", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-32535/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова