Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-981/20 по делу N А51-21136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А51-21136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика",

апелляционное производство N 05АП-981/2020

на решение от 30.12.2019

судьи А.А. Лошаковой,

по делу N А51-21136/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федком"

(ИНН 2536166820, ОГРН 1062536008732)

о взыскании 7624770 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: Шокоров Е.В., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102724 1187125, паспорт.

от ответчика: адвокат Дубовик С.В., по доверенности от 25.10.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - истец, АО ВП "ЭРА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (далее - ответчик, ООО "Федком", общество) о взыскании 7 624 770 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за предоставленные ответчику в отсутствие договора охранные услуги.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВП "ЭРА" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик обязан нести бремя содержания общей долевой собственности соразмерно своему участию в ее использовании, считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг ответчику. Апеллянт считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание АО ВП "ЭРА" охранных услуг ООО "Федком" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании фактически оказанных им услуг.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с осуществлением предприятием охраняемых мероприятий на территории режимного объекта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО ВП "ЭРА" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010028:888 площадью 553 м2 и 25:28:010028:890 площадью 7420 м2 и здания, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1., образующих единый производственный комплекс (далее - производственный комплекс, территория предприятия).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации N 1828 от 03.07.2015 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" истец включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Поскольку в связи с включением АО ВП "ЭРА" в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на истца распространяются правила, изложенные в указе Президента Российской Федерации N 61 от 24.01.1998 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне", последний обязан осуществлять на занимаемом объекте защитные меры, предусмотренные для обязательного исполнения на "режимном объекте", в том числе обеспечивать его охрану и осуществление условий контрольно-пропускного режима.

В 2006 году в принадлежащем АО ВП "ЭРА" здании заводоуправления литер "Л" с кадастровым номером 25:28:010028:85 общей площадью 6442,3 м2, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Пиоперская,1, расположенном на земельном участке площадью 4215 м2 с кадастровым номером 25:28:010028:34, ответчиком приобретены помещения на 3 и 4 этажах, общей площадью 792,8 м2, кадастровый номер 25:28:000000:61582.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что доступ к помещениями ответчика, расположенных в здании истца, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010028:888 и 25:28:010028:890, которые принадлежат АО ВП "ЭРА" на праве собственности и в дальнейшем через пристроенную лестницу, совместно используемую истцом и ответчиком, последний неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере 7 624 770 рублей 13 копеек, затраченные истцом на охрану здания в период с 01.06.2016 по 05.07.2019, в котором расположены помещения истца и ответчика, в том числе на уборку территории, которой пользовался ответчик в своих нуждах, на уборку и содержание совместно используемой лестницы, на ремонт и содержание ограждения, в связи с чем 05.07.2019 направил в адрес ООО "Федком" претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО ВП "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1413 от 18.12.2014 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности" присвоена категория предприятия, являющегося критически важным объектом Российской Федерации, что предполагает соблюдение пропускного и внутриобъектового режима собственников помещений, посетителями территории, собственниками зданий, помещений, сооружений, находящихся на территории АО ВП "ЭРА".

Во исполнение требований закона о соблюдении обязательных правил внутриобъектового режима, истцом разработаны положения о пропускном и внутриобъектовым режимом от 31.05.2019 (далее - положения), которыми заменены положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом генерального директора АО ВП "ЭРА" N 139 от 30.06.2010.

В соответствии с указанными положениями на территории истца действует пропускной режим под которым понимается совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного проникновения (в том числе проезда на транспортных средствах) лиц на территорию предприятия, проноса и(или ввозы/вывоза материальных ценностей на(с) территории АО ВП "ЭРА".

Соблюдение пропускного режима на территории АО ВП "ЭРА" обеспечивается сотрудниками охраны истца в круглосуточном режиме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения общества расположены в строении и на территории истца, доступ ответчика в свои помещения осуществляется через территорию истца согласно плану-схеме территории предприятия земельных участков - кадастровый N 25:28:010028:888, N 25:28:010028:890, которые охраняются силами и за счет средств истца, в связи с чем, последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за оказание охранных услуг.

В качестве обоснования понесенных АО ВП "ЭРА" расходов на охрану территории земельных участков за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, осуществления на них контрольно-пропускных мероприятий, последним представлены трудовые договоры с работниками по профессии уборщик производственных и служебных, административных помещений (стр. 38 - 88 т. 2), справки о доходах и суммах налога физического лица (стр. 89 - 151 т.2), трудовые договоры с работниками по профессии контролер контрольно-пропускного пункта (стр. 152 - 205 т. 2), справки о начислении заработной платы работников по трудовым договорам, заявки ООО "Федком" о выдаче временных пропусков арендаторам ответчика для прохода в арендованные помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком не является препятствием для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения, выразившейся в фактическом использовании услуг истца по охране спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку как установлено из материалов дела и истцом не опровергнуто, договора на осуществлении охранных мероприятий имущества ответчика истцом не представлено, иных гражданско-правовых соглашений о компенсации затрат АО ВП "ЭРА" по охране производственного комплекса, заключенных с ответчиком в дело не представлено.

При этом, указанный вывод может быть опровергнут в случае установления фактического использования обществом услуг АО ВП "ЭРА" по охране имущества ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находятся помещения общей площадью 792,8 м2, которые расположены в четырех этажном здании лит. Л, общей площадью 6 442,3 м2, входящим в единый недвижимый комплекс истца, площадью 8 686 м2, при этом, в целях доступа к своим помещениям обществом используется подъездная дорога, право пользования которой сторонами не урегулировано, вследствие чего, определить с достоверной точностью иной размер пользования обществом земельными участками истца, за исключением земельного участка под спорным зданием кадастровый N 25:28:010028:34, в котором расположены помещения ответчика, не представляется возможным в виду отсутствия соглашения сторон о пользовании земельными участками, входящими в единый недвижимый комплекс.

Довод апеллянта о необходимости несения ответчиком бремени содержания недвижимого имущества и исполнения такой обязанности истцом, выразившимся в осуществлении работниками предприятия мероприятий по уборке общего имущества спорного строения - лестничных пролетов, суд апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела, а именно приказом ООО "Федком" о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей от 11.01.2016, в соответствии с которым обязанность по уборке помещений общего пользования (коридоров 3, 4 этажа, санузлов 3,4 этажа, лестничных пролетев и клеток со 2 по 3 этажи поручена Гришенковой М.Г., являющейся работницей ответчика по трудовому договору).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца относительно выполнения его сотрудниками спорной обязанности, поскольку график, план осуществления санитарных мероприятий по уборке общего имущества строения лит. Л, этажи 2, 3, 4 не представлены, вследствие чего невозможно установить объем указанных работ, осуществленных силами и средствами АО ВП "ЭРА".

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что расходы истца, как работодателя и собственника режимного объекта не могут быть отнесены судом к расходам по содержанию общего имущества, поскольку понесены истцом в рамках трудовых правоотношений, а соответствующие трехсторонние договоры на оказание услуг охраны, уборки общего имущества (территории, помещений), получателями которых являлись бы как истец, так и ответчик, а расходы при этом понесены истцом, суду не представлены.

Из материалов дела видно, что заявки ООО "Федком" о выдаче поручения на оформление временных пропусков для прохода в служебные кабинеты ответчика арендаторам, связаны со спецификой осуществляемой истцом деятельности, при которой проход на производственный комплекс последнего осуществляется в строгом соответствии с положениями, на основании выданных на посту охраны пропусков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества фактической возможности получения доходов от осуществления АО ВП "ЭРА" охранных мероприятий на территории производственного комплекса, в связи с чем на стороне ответчика не возникло внедоговорных обязательств по неосновательному обогащению за счет осуществляемой истцом экономической деятельности по охране режимного объекта, санитарного содержания территории производственного комплекса истца, несение которой отнесено на предприятие.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу N А51-21136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков