Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-600/21 по делу N А51-21136/2019

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-21136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Федком"

апелляционные производства N 05АП-600/2021, 05АП-601/2021

на определение от 17.12.2020 о распределении судебных расходов

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21136/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Федком"

о взыскании,

при участии: от истца: Шокоров Е.В., по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102724 11877125, паспорт;

от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - истец, АО ВП "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (далее - ответчик, ООО "Федком") о взыскании 7 624 770 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за предоставленные ответчику в отсутствие договора охранные услуги.

Вступившим с законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2019 исковые требования АО ВП "ЭРА" оставлены без удовлетворения.

В последующем ООО "Федком" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 250 000 рублей.

Определением от 17.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с АО ВП "ЭРА" в пользу ООО "Федком" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена. Считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушены принципы разумности и обоснованности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей. Полагает разумной сумму судебных расходов в 60 000 рублей.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что суд не указал мотивов, по которым уменьшил судебные расходы и не привел расчетов, обосновывающих снижение расходов на оказание юридической помощи при непредставлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Федком" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей представил договор об оказании юридической помощи (абонентской платы) от 09.10.2019, заключенный между адвокатским бюро "Правовая гарантия" (Адвокат) и АО ВП "ЭРА" (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи Доверителю по спору с АО ВП "ЭРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 624 770 рублей 13 копеек, находящемуся в производстве арбитражного суда Приморского края (дело N А51- 21136/2019).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена в размере 250 000 рублей, которые перечислены ООО "Федком" платежными поручениями от 15.12.2019 N 154, от 11.11.2019 N 132, от 15.10.2019 N 121, от 07.02.2020 N 12, от 26.02.2020 N 18, от 12.08.2020 N 95.

Актом 01.07.2020 N 1 подтверждается, что адвокатским бюро "Правовая гарантия" оказаны ООО "Федком" следующие услуги в полном объеме и надлежащего качества: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Довод истца о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФN 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляции - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО "Федком" (3 письменных документа, участие в трех заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях апелляционного суда, одно из которых с перерывом), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО ВП "ЭРА" до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ответчика.

В свою очередь возражения ответчика относительно необоснованного уменьшения арбитражным судом размера расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку убеждение заявителя в том, что данное дело относится к делам особой сложности и длительное время рассматривалось судами (6 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-21136/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева