Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-10931/17 по делу N А60-39648/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-4387/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-39648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод "Союз" Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

об отказе в признании трудового договора N 1К от 01.04.2016, заключенного между бывшим руководителем ООО АБЗ "Союз" Довбенко Д.И. и Шишмариным А.В., приказа о приеме на работу от 01.04.2016 и справки от 10.10.2016 о наличии задолженности по заработной плате, составленных бывшим руководителем ООО АБЗ "Союз" Довбенко Д.И. в отношении Шишмарина Алексея Владимировича, недействительными,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-39648/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод "Союз" (ОГРН 1136678020863, ИНН 6678036473) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азаровой Елены Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Союз" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.08.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

07.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Втюриной Татьяны Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Союз" банкротом, которое определением суда от 17.10.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) в отношении должника ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" (ИНН 6678036573) введена процедура наблюдения сроком до 20.03.2017. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" (ИНН 6678036573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" (ИНН 6678036573) возложено на временного управляющего Чувашева А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

04.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника А.Н. Чувашева о признании недействительными трудового договора N 1К от 01.04.2016, заключенного между должником и Шишмариным Алексеем Владимировичем, справки от 10.10.2016 о наличии перед Шишмариным Алексеем Владимировичем задолженности по заработной плате в размере 312 156,00 рублей, приказа о приеме Шишмарина А.В. на работу от 01.04.2016, которое определением от 11.09.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО Асфальтобетонный завод "Союз" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО Асфальтобетонный завод "Союз" Чувашев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены заявленные им доводы о том, что производственная деятельность ООО Асфальтобетонный завод "Союз" в указанный период 2016 - 2017 годов не велась; производственное здание ООО АБЗ "Союз" по п. Старопышминск, ул. Новая, 22 никогда не располагалось. Шишмарин А.В. заведомо не мог осуществлять трудовую деятельность на условиях, предусмотренных оспариваемым трудовым договором. Представленная пенсионным фондом отчетность не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. По мнению апеллянта, указанные сведения предоставлялись неизвестными лицами без ведома и согласия конкурсного управляющего ООО АБЗ "СОЮЗ", в том числе в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. Объяснений относительно обстоятельств заключения и фактического исполнения трудового договора ответчиком Шишмарин А.В. не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020 с 10 часов 30 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 19.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле в материалы дела письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" 25.08.2016 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.11.2016 введена процедура наблюдения, решением суда от 23.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чувашев А.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора N 1К от 01.04.2016, заключенного между должником и Шишмариным Алексеем Владимировичем, приказа о приеме на работу от 01.04.2016, справки от 10.10.2016 о наличии перед Шишмариным Алексеем Владимировичем задолженности по заработной плате в размере 312 156 рублей по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротств и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что Шишмарин А.В. не исполнял своих трудовых обязанностей не представлено. Судом не установлено злоупотребления сторонами своими правами при заключении оспариваемого трудового договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.08.2016, спорные сделки совершены в период с 01.04.2016 по 10.10.2016, то есть относятся к периоду подозрительности, установленному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N 2-388/2016 и определением суда от 02.08.2016 о замене истца Цветкова Елена Николаевна на его правопреемника Азарову Елену Сергеевну, установлена задолженность должника ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" в размере 2 390 000 рублей основного долга, 292 775 рублей процентов за пользование займом, 21 614 рублей государственной пошлины.

Действительно, судом установлено, что в указанный период времени у должника имелись признаки неплатежеспособности. В дальнейшем, на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 25.08.2016 требования Азаровой Елены Сергеевны включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, 22 Б.

Учредителем с 04.12.2013 является Довбенко Дмитрий Иванович.

Однако, для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, требуется установление совокупности условий, указанных в законе.

01.04.2016 между ООО "АБЗ Союз" в лице директора Довбенко Д.И. и Шишмариным А.В. заключен трудовой договор N 1К, является бессрочным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работник принят на должность инженера по производству, местом работы является офис в Свердловской области, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, 22.

Пунктом 4 договора работнику установлен оклад в размере 104 000,00 рублей; оплата производится пропорционально отработанному времени.

Установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Приказом от 01.04.2016 Шишмарин А.В. принят на работу на должность инженера по производству по совместительству, постоянно с окладом 104 000,00 рублей.

Согласно справке о задолженности от 10.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчику начислена заработная плата в сумме 312 156,00 рублей, которая должником перед работником не погашена, что явилось основанием для обращения Шишмарина А.В. с заявлением за судебной защитой.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2016 N 2-16066/2016 с ООО АБЗ "Союз" в пользу Шишмарина А.В. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 312 156,00 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 160,78 рубля.

11.03.2019 конкурсным управляющим ООО АБЗ "Союз" получено требование Шишмарина А.В. о включении в реестр требований текущих платежей указанной задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

26.03.2019 в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики поступили возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чувашова Александра Николаевича относительно исполнения судебного приказа от 03.11.2016 N 2-16066/2016, в которых он указывал в качестве причины пропуска срока на подачу возражений неосведомленность об осуществлении должником за спорный период деятельности, а также о наличии в штате работника Шишмарина А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-16066/2016 от 03.04.2019 возражения конкурсного управляющего ООО АБЗ "Союз" относительно исполнения судебного приказа N 2-16066/2016 от 03.11.2016 возвращены в связи с пропуском десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на то, что производственная деятельность должником ООО Асфальтобетонный завод "Союз" в период 2016 - 2017 годов не велась; при составлении трудового договора N 1К от 01.04.2016, справки от 10.10.2016, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, необходимость инженера по производству у должника отсутствовала, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также арбитражным управляющим указано на то, что ему не переданы документы, подтверждающие наличие задолженности ООО Асфальтобетонный завод "Союз" по заработной плате перед Шишмариным А.В., а также сведения о наличии у должника такого работника.

Между тем, арбитражным судом правомерно указано на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что Шишмарин А.В. в спорный период исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Согласно материалам дела должником в нарушение условий трудового договора допущена задержка оплаты труда, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием задолженности по оплате труда.

Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Шишмарина А.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что Шишмарин А.В. является заинтересованным по отношению к руководителю должника лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, арбитражным судом не установлено совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что трудовой договор был заключен при наличии у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника, о чем Шишмарину А.В. было известно либо должно было быть известно.

Кроме того, доказательств того, что размер оплаты труда, установленный работнику, является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работка, также арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, основания сделать вывод о неравноценности встречного предоставления, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных основаниях, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательство обратного в апелляционной жалобе не содержится.

Помимо прочего, по мнению арбитражного управляющего оспариваемые сделки являются мнимыми.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, сделал вывод о том, что оснований полагать, что оспариваемые трудовой договор N 1К от 01.04.2016, приказ о приеме работника на работу от 01.04.2016 и справка от 10.10.2016 о наличии задолженности по заработной плате перед работником являлись мнимой сделкой, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора были предоставлены сведения из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области о том, что страхователь ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" с 05.12.2013 по настоящее время состоит на учете в Управлении ПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области.

Страхователем ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 представлена отчетность по персонифицированному учету на работников, в том числе Шишмарина Алексея Владимировича за период страховых отчислений 01.04.2016-31.12.2016, январь 2017 года - сентябрь 2017 года.

При том, что доказательств того, что Шишмарина А.В. не осуществлял своих трудовых функций, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимым.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и

законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении

спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих заключение сделки при злоупотреблении правами, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и статьей 10 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации относительно трудовых отношений с Шишмариным А.В., непередача ему документов, в том числе их частичная передача, не может свидетельствовать о неосуществлении Шишмариным А.В. соответствующих трудовых функций.

В материалы дела доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, либо необоснованное начисление заработной платы и иных выплат в пользу Шишмарина А.В. не представлено.

Вышеуказанное само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и о мнимости сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Доказательств того, что конкурсному управляющему не было представлено возможности ознакомления с документами, подтверждающими хозяйственную деятельность ООО "Асфальтобетонный завод "Союз", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод "Союз" о признании недействительными сделками трудового договора N 1К от 01.04.2016, заключенного между должником и Шишмариным Алексеем Владимировичем, приказа о приеме на работу от 01.04.2016, справки от 10.10.2016 о наличии перед Шишмариным Алексеем Владимировичем задолженности по заработной плате в размере 312 156,00 рублей.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что производственное здание ООО АБЗ "Союз" по адресу п. Старопышминск, ул. Новая, 22 никогда не располагалось; Шишмарин А.В. заведомо не мог осуществлять трудовую деятельность на условиях, предусмотренных оспариваемым трудовым договором со ссылкой на ответ Главы ТО администрации БГО по поселку Старопышминску от 24.12.2019 подлежат отклонению.

Из ответа Главы ТО администрации БГО по поселку Старопышминску от 24.12.2019 следует, что производственное здание и офисы ООО АБЗ "Союз" по адресу п. Старопышминск, ул. Новая, 22 Б никогда не располагалось, тогда как местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей является офис в Свердловской области, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, 22.

Соответственно, вышеуказанный ответ администрации не является бесспорным доказательством того, что должник, а равно и Шишмарин А.В. не осуществляли производственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что сведения в пенсионный фонд предоставлялись неизвестными лицами без ведома и согласия конкурсного управляющего ООО АБЗ "Союз" в том числе в период январь 2017-сентябрь 2017 года подлежат отклонению, как несостоятельные в силу следующего.

Предоставление сведений о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах начисляются страховые взносы) осуществляется страхователем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Соответственно, указанные сведения помимо как работодателем (в данном случае страхователем), осуществившим прием работника на работу, не могли быть поданы в органы пенсионного фонда.

То обстоятельство, что Шишмариным А.В. не представлены письменные пояснения с приложением истребованных арбитражным управляющим от него документов, также не является достаточным доказательством, подтверждающим мнимость оспариваемого трудового договора, направленного для увеличения кредиторской задолженности должника в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах неуплаченная должником ООО Асфальтобетонный завод "Союз" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-39648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова