Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-1837/20 по делу N А36-11991/2019

город Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А36-11991/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-11991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к административному органу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области (г. Липецк, ул.Неделина, д.4А) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 N 53,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - ИП Томилова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N53 от 24.10.2019.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что 04.09.2019 в 8 час. 56 мин. при приеме платежа за услугу сотовой связи от физического лица в сумме 50 руб. с использованием платежного терминала N 10568750 (платежным субагентом через данный терминал является ИП Томилова Е.В.), расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.11б, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Данный факт зафиксирован в акте N 114889 от 04.09.2019.

В связи с установлением налоговым органом факта осуществления расчетов с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 6 по Липецкой области Гореловой Н.А. в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол N 53 от 01.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

24.10.2019 начальником МИФНС N 6 Чичикиным Н.П. принято постановление по делу об административном правонарушении N 53 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (далее -постановление N 53 от 24.10.2019).

По результатам рассмотрения административного дела ИП Томиловой Е.В. также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ИП Томилова Е.В., считая постановление N 53 от 24.10.2019 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в статьях 4 - 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ.

В статье 4.7 Закона N 54-ФЗ закреплены обязательные реквизиты кассового чека.

В рассматриваемой ситуации, выданный кассовый чек не содержал обязательных реквизитов, установленных статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, в том числе данных о регистрационном номере контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа и сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака.

Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ИП Томиловой Е.В. допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При наличии у индивидуального предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ и от 03.06.2009 N 103-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, чем нарушил пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, часть 12 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Томиловой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Факт совершения ИП Томиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается актом N 114889 от 04.09.2019, протоколом N 53 от 01.10.2019 об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ нее имеется, поскольку ранее ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, информация о которых имеется в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 54-ФЗ целью установления правил применения контрольно-кассовой техники, а следовательно, и целью применения контрольно-кассовой техники является обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В связи с этим допущенное предпринимателем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, напротив, общедоступными сведениями подтверждается систематическое нарушение предпринимателем указанных правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления N 53 от 24.10.2019 законным и обоснованным. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Томиловой Е.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-11991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов