Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2824/20 по делу N А07-34807/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А07-34807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автогаражного кооператива "Горный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-34807/2019,

Автогаражный кооператив "Горный" (далее - заявитель, АГК "Горный", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РБ, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 28.08.2019 по делу N 55-418/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда АК "Горный" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано, что между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Автогаражного кооператива "Горный", 01.04.2011 заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010818:12, общей площадью 30687 кв.м. в соответствии с которым АГК "Горный" исполняет свои обязательства в полном объеме.

Также судом не учтено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении, проводится судебное разбирательство по гражданскому спору и решение вступившее в законную силу, определившую правомерность позиции одной из сторон, отсутствует.

Кроме того, апеллянт полагает, что единственным доказательством в рамках административного делопроизводства является акт осмотра N 2210/о, составленный 28.06.2019 муниципальным инспектором Маннаповым М.В., в котором указание на присутствующих лиц отсутствует, в графе ознакомления с правами участвующего лица, порядок проведения, ознакомления с актом и под иными, предусмотренными актом графами, подписи также отсутствуют. Материалы дела не содержат направления должностным лицом уведомления о проведении контрольных мероприятий.

Помимо прочего, АГК "Горный" указывает, что уведомление направленное телеграммой по адресу 450103, Уфа, Дуванская, 7 в котором Управление Росреестра по РБ приглашает ООО "Метлом" на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.08.2018 к 14 час. 30 мин, по адресу Уфа, Ленина, 70 не свидетельствует о надлежащем уведомлении АГК "Горный".

От Управления Росреестра поступил отзыв, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

В адрес суда от Автогаражного кооператива "Горный" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного осмотра 28.06.2019 муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Маннаповым М.М. было установлено, что на части земельного участка общего пользования с кадастровым номером квартала 02:55:010818 (архивный 02:55:010818:12), площадью 30687 кв. м (обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванская расположены металлические гаражи принадлежащие АГК "Горный". Договор аренды земельного участка от 30.03.2010 N 318-10 прекращен. Сведения об оформленных правах земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010818, под металлическими гаражами в УЗиИО отсутствуют. Проведенной проверкой установлено, что правовых оснований на занятие и использование земельного участка не имеется.

По результатам проверки в отношении АГК "Горный", на основании поступивших материалов от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2019 N УЗ-7409 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении N 55-418/2019 (МЗК) от 13.08.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесено постановление от 28.08.2019 по делу N 55-418/2019 о привлечении АГК "Горный" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление по делу N 55-418/2019 от 28.08.2019 и административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что Управлением обоснованно в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю вменяется в вину самовольное занятие без правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010818 (архивный 02:55:010818:12), площадью 30687 кв.м (обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Дуванская (далее - земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:010818).

На данной территории расположены металлические гаражи принадлежащие АГК "Горный".

При этом, договор аренды земельного участка от 30.03.2010 N 318-10 прекращен, сведения об оформленных правах земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010818, под металлическими гаражами в УЗиИО отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для установления в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель должен был располагать сведениями о границах находящегося в его собственности земельного участка и о фактическом занятии им части иного земельного участка попавшую в огороженную и используемую им территорию, и, соответственно, должен был предвидеть наступление негативных последствий использования такого участка без правоустанавливающих документов, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях кооператива состава правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: г. Уфа, ул. Дуванская д. 7 (л.д. 113).

Соответствующие сведения о юридическом лице в части юридического адреса организации внесены 12.10.2012, т.е. до начала осуществления контрольно-надзорных мероприятий управления в отношении заявителя. Сведений об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено. Нахождение кооператива по данному адресу заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 09.07.2019 N 14916/215 АГК "Горный" был надлежащим образом уведомлен об осуществлении мероприятий по оформлению результатов проверки в виде протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 79-80,81).

Данному письму присвоен идентификационный номер 80080638252725, проверяя который, судебная коллегия установила, что данное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.3).

Помимо извещения АГК "Горный", председатель АГК "Горный" Чертов С.Ф. также был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 76-77, 78).

Судебная коллегия также признает направленную телеграмму об извещении о рассмотрении административного дела от 13.08.2019 N 17721/215 в адрес АГК "Горный" надлежащим извещением (л.д. 64).

Ссылка апеллянта на указание в телеграмме на вызов ООО "Метлом" на рассмотрение дела об административном правонарушении апелляционным судом откланяется, поскольку неверное указание организации, в данном случае, является технической опечаткой. При этом, в данной телеграмме адрес и наименование кооператива указаны верно (левый верхний угол).

Также, судебная коллегия отмечает, что в адрес АГК "Горный" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требованиях N 40 от 22.03.2019, которым кооператив предостережен о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно статей 25, 26 ЗК РФ. Предложено освободить спорный земельный участок (л.д. 85-86).

Данное предостережение получено апеллянтом 05.04.2019 (л.д. 84).

На основании изложенных обстоятельств, АГК "Горный" не мог не понять, что именно в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком судебной коллегией отклоняется, поскольку его в материалы дела не представлено. Сведения о наличии заключенного договора аренды в материалах дела ответствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер примененного управлением административного наказания (административный штраф в размере 100 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и законности вынесенного Управлением предписания следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-34807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автогаражного кооператива "Горный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-34807/2019 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова