Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-17610/18 по делу N А60-13188/2018

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-13188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов частично, по делу N А60-13188/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6671257260; ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое

командование Центрального военного округа", индивидуальный предприниматель Кириаков Михаил Харитонович, Товарищество собственников недвижимости "Сибирские ворота", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества; задолженности за коммунальную услугу "отопление"; задолженности за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", ГВС (нагрев) на общедомовые нужды, ГВС (подача) на общедомовые нужды, ХВС на общедомовые нужды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 319 506 рублей к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Минобороны России, ответчик 2).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020, судья Дякина О.Г.) заявление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворено в части.

В пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы судебные издержки с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России размере 58 080 рублей, с Минобороны России в размере 597,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом спорных расходов, необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Считает, что заявителем факт несения спорных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, не доказан, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом не представлены акты оказания услуг с перечислением конкретных услуг, которые были оказаны ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района". Сам по себе расходный кассовый ордер не является доказательством несения расходов на оплату юридических услуг.

Полагает, что с ответчика нельзя взыскать сумму судебных расходов истца в связи со злоупотреблением правом последним. Заявленные истцом судебные расходы превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Ответчик, Минобороны России также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы снизить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также не доказана связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным делом. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены акты оказания услуг с перечнем конкретных услуг, которые были оказаны истцу. Заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в котором ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, считает оспариваемое определение подлежащим отмене, взысканные судебные расходы снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика Минобороны Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 921 083,79 рублей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25 площадью 463,5 кв.м., оказанные в период с 01.01.2015 по 24.08.2017, и по нежилым помещениям площадью 569,9 кв.м. - с 24.08.2015 по 31.08.2017; с Российской Федерации в лице Минобороны России - задолженности в сумме 30 224,44 рублей по плате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 24.08.2015 по нежилым помещениям общей площадью 106,2 кв.м., находящимся в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/ ул. Восточная, 25.

Решением суда арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда изменено; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность в сумме 921 083, 79 рублей, а также 21 422 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность в сумме 9243,09 рублей, а также 607,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А60-13188/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением судебных расходов на оплату услуг представителя с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 319 506 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 201 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 269-юу от 03.06.2019, заключенный между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и Гордеевым Николаем Владимировичем, договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 N 269-юу-ср, заключенный между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и Винокуровой Тамарой Васильевной, расходно-кассовый ордер от 07.06.2019 N 116 на сумму 87 000 рублей, расходно-кассовый ордер N 113 от 05.06.2019 на сумму 87 000 рублей, расходно-кассовый ордер N 111 от 03.06.2019 г. на сумму 87 000 рублей, N 176 от 11.11.2019 на сумму 26 100 рублей.

03.06.2019 между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) и Гордеевым Николаем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услугN 269-юу по представлению интересов в арбитражном суде в рамках искового заявления к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/ул. Восточная, д. 25.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами;

- собрать доказательства в обоснование правовой позиции по делу;

- подготовить заявления, дополнения, ходатайства, необходимость совершения которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела в суде;

- участвовать в судебных заседаниях;

- отслеживать ход рассмотрения дела.

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 300 000 рублей. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.1, 2, 3 договора).

Согласно п. 4 договора оплата производится в следующем порядке: 100 % от стоимости услуг заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами через кассу по факту оказания услуг.

Факт участия представителя Гордеева Н.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Также 11.11.2019 между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) и Винокуровой Тамарой Васильевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услугN 269-юу, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-13188/2018 в арбитражном суде Свердловской области.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 1, 2, 3 договора).

Согласно п. 5 договора оплата производится в следующем порядке: 100 % от стоимости услуг заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами через кассу в течение пяти дней с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, установив доказанным истцом несение заявленных расходов на общую сумму 287 100 рублей (261 000 руб. по договору от 03.06.2019 и 26 100 руб. по договору от 11.11.2019) принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора, цены иска, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности, признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности, соразмерности, удовлетворил заявление истца в части, в размере 60 000 рублей (50 000 руб. - расходы, связанные с участием представителя Гордеева Н.В., 10 000 руб. - расходы, связанные с участием представителя Винокуровой Т.В.). И исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, процента удовлетворенных требований в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскал судебные расходы с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 58 080 рублей (96,8 %), с Министерства обороны Российской Федерации в размере 587,16 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив довод жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вышеприведенные судебные акты приняты в пользу истца.

Факт оказания представителями Гордеевым Н.В., Винокуровой Т.В. юридических услуг ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подтвержден договорами об оказании юридических услуг N 269-юу от 03.06.2019, N 269-юу от 11.11.2019, а также материалами настоящего дела

Отсутствие актов оказания услуг основанием для отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя не является.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В условиях вышеприведенных договоров об оказании юридических услуг определено, что понимается под юридическими услугами.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами, составленными представителем истца. Участие представителей истца в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Факт оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах подтвержден вышеприведенными расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, факт оказания юридических и представительских услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судебных издержек в размере 58 080 рублей (96,8 %), с Министерства обороны Российской Федерации в размере 587,16 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Заявителями жалоб в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителей о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителями истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-13188/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский