Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1459/20 по делу N А57-21911/2018

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-21911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" - С.Н. Денисовой, действующей на основании доверенности от 25.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-21911/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" (ОГРН 1116439000446, ИНН 6439075797)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию тарифов Саратовской области (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 62019 от 01.02.2017 за период январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года декабрь 2017 года размере 63054,35 руб. по спорным МКД, расположенным по адресам г. Балаково ул. Наб. Леонова, д.72, ул. Транвская, д.26/3, Пр. Энергетиков д.20, Саратовское шоссе, д.53, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" (далее - ответчик, ООО "Промстандарт 2000") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 62019 от 01.02.2017 за период январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года декабрь 2017 года размере 63 054,35 руб. по спорным МКД, расположенным по адресам (г. Балаково ул. Наб. Леонова, д.72, ул. Транвская, д.26/3, Пр. Энергетиков д.20, Саратовское шоссе, д.53), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 62019 от 01.02.2017 по спорным МКД, расположенным по адресам г. Балаково ул. Наб. Леонова, д.72, ул. Транвская, д.26/3, Пр. Энергетиков д.20, Саратовское шоссе, д.53, за период январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года декабрь 2017 года размере 58 754,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промстандарт 2000" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 135,42 руб. с учетом контррасчета задолженности в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, по мнению апеллянта, при расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 01 июня 2017 года необходимо применять норматив, установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, сформированную в постановлении 21 февраля 2019 года по делу N А57-23838/2018, пояснил, что порядок расчета объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не оспаривает и доводы апелляционной жалобы в этой части не поддерживает. При этом представитель ООО "Промстандарт 2000" заявил новый довод, который не был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, о неправомерном округлении ПАО "Т Плюс" при расчетах норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемого в г. Балаково, до четырех знаков после запятой (0,0446 Гкал/м.куб.), что, по мнению апеллянта, привело к необоснованному увеличению суммы на 13 680,59 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтрандарт 2000" указанный выше довод поддержал.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения, в которых указало, что применяемая истцом спорная величина 0,0446 Гкал/м.куб. исчислена расчетным способом.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области.

Ответчик, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000", осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области, имеет статус управляющей организации.

Истец в соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, направил в адрес ответчика оферту о заключении договора снабжения тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

Истец основывает свои требования на том, что 01.02.2017 года между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" (исполнитель) был заключен договор N 62019 на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества.

В соответствии с условиями договора N 62019 на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества теплоснабжающая организация, обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, на нужды горячего водоснабжения (именуемые "энергетические ресурсы"), исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2017 года N 62019 исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает, что спорный период в рамках договора теплоснабжения N 62019 от 01.02.2017 года истец подал на объекты ответчика, а последний принял тепловую энергию на общую сумму 63 054,35 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой подтверждается материалами дела, ООО "Промстандарт 2000" является управляющей организацией и приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "Промстандарт 2000" (исполнитель) договор теплоснабжения N 62019 в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

Однако фактически договор как письменный документ со стороны ООО "Промстандарт 2000" не подписан.

Пункт 21.1 Правил N 124 предусматривает, что управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 63 054, 35 руб.

В суде первой инстанции между сторонами имелся спор относительно расчета объема потребленного ресурса.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24 Правил N 354: Рi = Vi п х Тхв + Q i п х Тт/э,

где: Vi п - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vi п и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Спор сторон по применяемым нормативам касался в суде первой инстанции составляющей Qi п, которая рассчитывается как произведение Vi п и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет, предоставленный истцом, произведен с использованием расчетной величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемый в г. Балаково, равный 0,0446 Гкал/м.куб., рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Правил N 306, исходя из утвержденных нормативов на потребление коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 01.03.2002 N 145 и решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 27.11.2009 N 133.

Контррасчет ответчика произведен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением КГРТ Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1, варьирующегося от 0,00061 Гкал/м.куб./м.кв. до 0,00132 Гкал/м.куб./м.кв. в зависимости от конструктивных особенностей многоквартирных домов.

Контррасчет ответчика и его довод о необходимости применения норматива 0,00122 Гкал на подогрев 1м3 на 1м2, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Спорный норматив на подогрев в целях содержания общего имущества установлен в единицах измерения "Гкал на 1м3 на 1 м2 общей площади МОП".

Формула 24 предусматривает применение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который применяется в единицах измерения - "Гкал на 1 куб. метр".

Применение норматива на подогрев в целях содержания общего имущества в МКД будет не соответствовать пункту 27 Приложения N 2 Правил N 354 ввиду того, что законодательством не предусмотрена формула для перевода из размерности "Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" в размерность "Гкал на м3" для применения в формуле 24 Приложения 2 Правил N 354.

Кроме того, установленная Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества не предполагает установления дополнительного норматива на подогрев (рассчитанного исходя из м2 площади общего имущества).

Согласно подпункту б пункта 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления горячего водоснабжения (горячей воды) используются показатели - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту б пункта 7(1) Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используются показатели - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, утверждение отдельного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, для начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду не требуется.

Данная правовая позиция содержится в письме Минстроя России от 22.03.2017 N 9271-АТ/04 и поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2020 года по делу N А57-23838/2018.

Таким образом, применяемая ПАО "Т Плюс" в заявленный исковой период расчетная величина расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равный 0,0446 Гкал/м3 имеет экономическую обоснованность.

Судом установлено, что только с мая 2018 года, то есть после искового периода, постановлением КГРТ Саратовской области от 27.04.2018 N 15/2 утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в размере 0,04457 Гкал. на 1 куб.м.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлен новый довод о несогласии с округлением истцом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемого в г. Балаково, до четырех (0,0446 Гкал/м.куб.), а не до пяти знаков после запятой, что, по мнению заявителя, влечет необоснованное увеличение суммы задолженности на 13 680,59 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом в исковой период норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в установленном порядке уполномоченным на то государственным органом субъекта не был утвержден.

До утверждения норматива в исковой период - 2017 год истец, основываясь на положениях Правил N 306, применял расчетную величину расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равную 0,0446 Гкал/м3 = 0,156 Гкал: 3,5 м3/чел, где:

3,5 м3/чел. - норматив расхода горячей воды на человека (решение Совета муниципального образования город Балаково от 27.11.2009 N 133 "Об установлении нормативов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Балаково");

0,156 Гкал - норматив потребления тепловой энергии на ГВС на человека (решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 01.03.2002 N 145 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Балаковского муниципального образования").

При определении спорной расчетной величины общее правило математического округления ПАО "Т Плюс" не нарушено.

Заявляя о необходимости округления до пяти знаков после запятой, апеллянт не указывает норму права, которой противоречит расчет истца.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрены правила, на которых настаивает ответчик (определение расчетной величины расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению до пяти знаков после запятой).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Таким образом, норматив является исходной величиной для расчета платы за коммунальную услугу.

Результат вычислений (0,0446 Гкал/м3), получаемый с применением вышеназванных соответствующих нормативов, по смыслу Правил N 306 нормативом не является.

При отсутствии специальных норм права, регулирующих порядок округления результатов вычислений с использованием нормативов, не имеется оснований для признания расчета истца, выполненного по правилам математического округления - до четырех знаков, неправомерным. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-71478/2017.

Таким образом, применяемая ПАО "Т Плюс" указанным выше расчетным способом величина расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не противоречит закону и имеет экономическую обоснованность.

Арифметическая правильность расчета долга апеллянтом не опровергнута.

Иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по горячему водоснабжению на ОДН подлежат удовлетворению в сумме 58 754,13 руб., за исключением периода проведения технологической опрессовки системы теплоснабжения, поскольку в данный период времени услуга не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-21911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин