Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-1508/20 по делу N А28-5342/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А28-5342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу N А28-5342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН: 3666100821, ОГРН: 1023601544108)

к муниципальному образованию "Светлополянское городское поселение" Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения (ИНН: 4305071042, ОГРН: 1054301513551)

о взыскании 3 823 310 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Светлополянское городское поселение" Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 402 613 рублей 20 копеек процентов за период с 23.03.2016 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, сумма передаваемого долга была ограничена в рамках проведенных торгов. Судом неверно сделан вывод, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходят к новому кредитору, если иное предусмотрено не только договором, но и законом. Заявитель считает, что общество приобрело только право требования суммы, определенной судебным решением и исполнительным листом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий спорный период не приобретено. Объем прав общества, приобретенных на торгах, ограничен правом требования суммы, указанной в исполнительном листе. Администрация полагает, что нарушение прав общества и вместе с этим применение меры ответственности в виде начисления процентов необходимо считать с 10.12.2018. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Заявитель указывает, что требование общества об уплате процентов, начисленных на неправомерно удержанные ответчиком средства при применении последствий по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами c 23.03.2016 по 20.12.2019 находится за пределами годичного срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 20.04.2020.

Протокольным определением от 20.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Светлополянск" Верхнекамского района взыскано 14 355 445 рублей 80 копеек (дело N А28-13850/2014). Решение вступило в законную силу, 12.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N.

12.11.2018 по результатам состоявшихся открытых торгов указанное право (требование) к ответчику было уступлено истцу, с которым был заключен договор уступки права требования. О переходе указанного права ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-13850/2014-195 была проведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

В связи с неполным исполнением судебного акта по делу N А28 -13850/2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переход к истцу требований, заявленных к учреждению, основан на договоре уступки прав от 12.11.2018, предметом которого явились обязательства ответчика в рамках решения по делу N А28-13850/2014; вопреки доводам ответчика, пункт 1 договора предусматривал переход всех имеющих дополнительный характер обязательств, включая проценты.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что исполнительный лист по делу N А28-13850/2014 предъявлен для исполнения в Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области.

Поскольку срок исполнения исполнительного документа истек, несвоевременное исполнение ответчиком требований судебного акта послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом частичного исполнения судебного акта, за период с даты истечения трех месяцев, установленных для исполнения судебного акта по настоящее время; исходя из размеров ставки рефинансирования, действовавшей в период с 23.03.2016 по 20.12.2019.

Апелляционная жалоба в части доводов о том, что расчет процентов должен быть выполнен с 10.12.2018, отклоняется. Истцом заявлены требования о взыскании процентов с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом трехмесячного срока на исполнение по пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Оснований для применения установленного статьей 181 ГК РФ сокращенного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы о том, что требования заявлены истцом по недействительной сделке, не подтверждены, не являются основанием для применения специального срока давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они основаны на неверном толковании норм права и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу N А28-5342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев