Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-4878/20 по делу N А32-58804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-5777/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

Дело N А32-58804/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-58804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ОПАЛУБКИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ",

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ОПАЛУБКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 432 066,21 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 28.02.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком уплачен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., который должен быть истцом зачтен в счет имеющегося долга. Оборудование по договору возвращено, но арендатор не подготовил акт приема-передачи оборудования и не подписал его.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 24 от 04.02.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять согласно акту приема-передачи (Приложение N 3) и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки (далее по тексту - "арендуемое имущество") согласно спецификации (Приложение N 2). Оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Передаваемое в аренду оборудование находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого оборудования.

Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. Продление договора на новый срок осуществлялось в соответствии с п. 6.1 договора путем подписания дополнительных соглашений, обозначенных сторонами как приложения к договору.

Согласно п. 2.2 договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи. Факт передачи ответчику имущества подтверждается передаточным актом N 1 от 09.02.2019.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

На основании акта приема-передачи, спецификаций, счетов-фактур, ответчику за период с 04.02.2018 по 01.12.2019 были оказаны услуги по аренде оборудования.

За переданное в аренду имущество ответчиком были произведены следующие платежи:

05.02.2019 на сумму 28 875 руб. (платежное поручение N 698),

17.04.2019 на сумму 28 875 руб. (платежное поручение N 42),

03.07.2019 на сумму 38 000 руб. (платежное поручение N 68),

15.07.2019 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 1125),

02.09.2019 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N 86),

на общую сумму 245 750 руб.

В связи с частичной оплатой арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 379 881,50 руб., которая не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик сам факт наличия задолженности не оспаривает, также отсутствует спор по внесенным ответчиком суммам арендной платы и общей суммой долга.

Ответчик полагает, что обеспечительный платеж 150 000 рублей должен быть зачтен в счет имеющейся задолженности по арендным платежам. Истец в свою очередь дал пояснения, что не имеет возможности произвести зачет находящихся у него в залоге денежных средств ответчика, так как при его оплате не был начислен и уплачен НДС 20%, в свою очередь после включения обеспечительного платежа в налогооблагаемую базу указанная обязанность будет возложена на арендодателя, истца. При этом оплату НДС истец должен будет произвести в тот период, когда залоговая сумма была им получена, то есть в 2019 (Письмо Минфина России от 03.11.2015 N 03-03-06/2/63360, Письмо Минфина России от 21.09.2009 N 03-07-11/238, Письмо Минфина России от 17.09.2009 N 03-0711/231).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арендованное имущество не возвращено ответчиком.

Действительно, в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, по окончании срока аренды Сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего Стороны или их представители составляют и подписывают Акт сдачи-приемки арендованного имущества от Арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендодатель обязан по истечении срока аренды принять арендуемое имущество от Арендатора по акту сдачи-приемки.

Таким образом, в интересах ответчика было при передаче имущества истцу (если оно было передано) составить акт приема-передачи, чего сделано не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество возвращено истцу, а также возлагать вину за несоставление данного акта на истца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, до приема имущества в аренду Арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в Приложении N 2. После возврата оборудования и подписания Акта сдачи-приемки имущества по окончанию аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию возвращенного оборудования, Арендодатель обязан вернуть Арендатору обеспечительный залоговый платеж не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, при условии отсутствия задолженности по арендной плате и по возмещению ущерба, связанных с ремонтом, восстановлением и утерей оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при наличии у Арендодателя претензий к состоянию возвращенного оборудования, и возникновении обязанности Арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, обеспечительный залоговый платеж может быть зачтен в счет оплаты задолженности арендной платы, уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных условий договора суд апелляционной инстанции усматривает, что возврат обеспечительного платежа стороны связали с возвратом оборудования, которого не произошло. В связи с чем, данный обеспечительный платеж, обеспечивающий сохранность и целостность оборудования, в отсутствие возврата арендованного имущества не может быть зачтен в счет задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-58804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов