Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-5777/20 по делу N А32-58804/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А32-58804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (ОГРН 1170105002638) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1162375045722), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-58804/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (далее - ООО "Мир опалубки") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца долг по арендной платы в размере 379 881 рубля 50 копеек и неустойку в размере 52 184 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Мир опалубки" взысканы долг по арендной плате в размере 379 881 рубля 50 копеек по состоянию на 01.12.2019, неустойка в размере 52 184 рублей 71 копейки за период с 05.02.2019 по 30.11.2019, а также 11 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы по договору от 04.02.2019 N 24. Довод ответчика о необходимости учета при взаиморасчетах сторон обеспечительного залогового платежа суд отклонил, сославшись на отсутствие оснований для его возврата, предусмотренных пунктом 4.4. договора. В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы на сумму основного долга начислена неустойка в размере 52 184 рублей 71 копейки (пункт 5.1 договора). Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не заявил. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение от 02.03.2020 оставлено без изменения. Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд указал, что в соответствии с условиями договора возврат обеспечительного платежа стороны связали с возвратом переданного в аренду оборудования. Данное обстоятельство ответчик в установленном порядке не доказал, поэтому обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет погашения долга по арендным платежам.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 20.05.2020. Податель жалобы указывает, что размер основного долга и неустойки суды определили неправильно. Актом сверки взаиморасчетов подтвержден долг по арендной плате в размере 243 647 рублей 94 копеек. Поскольку оборудование возвращено арендодателю при определении размера долга по договору судам следовало учитывать внесенный арендатором обеспечительный платеж размере 150 тыс. рублей (пункт 4.4 договора от 04.02.2019 N 24).

В срок, установленный судом округа в определении от 08.07.2020 (до 24.08.2020), отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

Как видно из материалов дела, стороны 04.02.2019 заключили договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель (истец) принял на себя обязательства передать на срок до 31.12.2019 во временное пользование арендатору (ответчику), а арендатор принять по акту приема-передачи (приложение N 3) и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно спецификации (приложение N 2). Наименование, количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендуемое имущество передается по акту приема-передачи. Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом от 09.02.2019 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды установили, что в заявленный истцом период (с 04.02.2018 по 01.12.2019) арендатор внес арендные платежи на общую сумму 245 750 рублей.

Претензия арендодателя о необходимости погашения долга по арендной плате оставлена арендатором без удовлетворения.

Арендодатель, ссылаясь на допущенную арендатором просрочку внесения арендных платежей, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга по договору и неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на содержании представленных в дело доказательств. Расчет долга и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Возникшие между сторонами разногласия относительно возможности зачета в счет требуемого истцом долга внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 150 тыс. рублей (платежное поручение от 05.02.2019 N 699; л. д. 21) суды разрешили правильно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса внесенные арендатором денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

На основании правил статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 04.02.2019 до приема имущества в аренду арендатор вносит арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в приложении N 2. После возврата оборудования и подписания акта сдачи-приемки имущества по окончании аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию возвращенного оборудования, арендодатель обязан вернуть Арендатору обеспечительный залоговый платеж не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки, при условии отсутствия задолженности по арендной плате и по возмещению ущерба, связанного с ремонтом, восстановлением и утерей оборудования.

В силу пункта 4.5 договора при наличии у арендодателя претензий к состоянию возвращенного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, обеспечительный залоговый платеж может быть зачтен в счет задолженности по арендной плате, уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан по истечении срока аренды принять арендуемое имущество от арендатора по акту сдачи-приемки. Соответствующая обязанность арендатора установлена пунктами 3.3 и 6.4 договора.

Из материалов дела не следует, что оборудование в согласованном сторонами порядке возвращено арендодателю. Судебные инстанции, проанализировав условия договора и представленные в дело доказательства, правомерно заключили, что предусмотренные договором (пункт 4.4) условия для возврата обеспечительного платежа, гарантирующего сохранность и целостность оборудования, не наступили, поэтому основания для его зачета в счет подлежащих взысканию арендных платежей не возникли. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель уклонялся от осмотра и приемки возвращаемого оборудования, ответчик не представил.

Содержание акта сверки взаиморасчетов получило судебную оценку с учетом предусмотренных договором аренды условий возврата (использования) обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление арендодателя.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не установил существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-58804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова