Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-1343/20 по делу N А72-8566/2018

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А72-8566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года по делу N А72-8566/2018,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ОГРН 1097321001051, ИНН 7321315372),

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

о взыскании 10 254 274 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заинтересованное лицо), о взыскании 10 254 274 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А72-8566/2018 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не знал об их существовании.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Полагает, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся -то, что, "дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства прибора учета электроэнергии с применением фазо-сдвигающего трансформатора в электронных счетчиках типа "Энергомера" с маркировкой ЦЭ6803В М7 РЗ N 102357070 без вскрытия клеммной крошки невозможно" было известно ООО "Чистые пруды" ранее.

Кроме того, тот факт, что в прибор учета осуществлялось постороннее вмешательство подтверждает и то, что в момент проверки и обнаружения обратного хода прибора учета он остановился и начал отсчитывать показания в верном направлении, что также зафиксировано на видеозаписи. Если бы неисправность счетчика была связана с наличием коррозии и образовавшейся соленой шубы на контактах контроллера, что и привело к сбою программы (как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 г.), он не мог бы самостоятельно исправиться и начать снова отсчитывать показания в верном направлении.

По мнению заявителя, в данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда от 11.10.2018.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2020 на 06.04.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 13 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 13 мая 2020 года на 15 час 00 мин. (время местное, МСК+1).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 9 550 544 руб. 13 коп., пеней за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 в размере 703 730 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.

18.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 027047679.

10.12.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принят законный и обоснованный судебный акт, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Чистые пруды" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта N 36/Э от 20.11.2019, составленном ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" по поручению органов следствия и отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019, о том, что "дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства прибора учета электроэнергии с применением фазосдвигающего трансформатора в электронных счетчиках типа "Энергомера" с маркировкой ЦЭ6803ВМ7Р31 N 102357070 без вскрытия клеммной крышки невозможно. Изменение направления вращения счетного механизма возможно из-за неправильной (некорректной) работы контроллера и отсутствия стопора обратного хода в счетном механизме. Коррозия и образовавшаяся соленая шуба на контактах контроллера привела к сбою программы, в результате чего были поданы некорректные сигналы (импульсы) на изменение вращения счетного механизма, а также отсутствие стопора обратного хода могли привести к изменению направления вращения счетного механизма".

Из материалов настоящего дела N А72-8566/2018 усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "Чистые пруды" приобщило к материалам дела отзыв от 16.07.2018, в котором указано, что: "ООО "Чистые пруды" передало прибор учета на экспертизу в Ульяновскую торгово-промышленную палату. Согласно акту экспертизы N 0221084 от 29.12.2016 Ульяновской торгово-промышленной палаты следов, указывающих на постороннее вмешательство в работу прибора учета, не обнаружено; посторонние технические устройства в конструкции прибора учета отсутствуют; на печатной плате прибора учета имеются следы электромеханической коррозии электронных элементов, коррозия вызвана попаданием влаги на печатную плату; прибор учета неисправен и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Технические характеристики прибора учета электрической энергии торговой марки "Энергомера", модель ЦЭ680В М7 Р31 не допускают возможности дистанционного воздействия на его показания посредством внешних воздействий, не связанных с физическим вмешательством во внутренние механизмы прибора учета /том 1, л.д. 55/.

Аналогичный акт экспертизы N 0221084 от 29.12.2016 Ульяновской торгово-промышленной палаты ООО "Чистые пруды" приобщало к материалам дела NА72-2189/2017 в обоснование своих доводов об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31 N 102357070, а наличия просто неисправности прибора.

Оценив представленные доказательства, в том числе, акт экспертизы N 0221084 от 29.12.2016 Ульяновской торгово-промышленной палаты, представленный ООО "Чистые пруды", и пояснения эксперта УТПП Пятилова В.В., арбитражный суд по делу NА72-2189/2017 пришел к выводу о том, что в работу прибора учета ЦЭ680В М7 Р3 N102357070 было допущено несанкционированное вмешательство. Такая причина работы прибора учета в обратном направлении, как его неисправность, в том числе вследствие попадания влаги, была исключена судом.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-2189/2017 следует, что судом исследовались обстоятельства:

-несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31 N 102357070 дистанционно - с помощью фазосдвигающего трансформатора, установленного на некотором расстоянии от данного прибора учета

- неисправность прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31 N 102357070.

ООО "Чистые пруды" было привлечено к участию в деле N А72-2189/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда от 11.10.2018 по настоящему делу N А72-8566/2018 было принято после вступления в силу решения суда от 28.09.2017 по делу N А72-2189/2017, и было основано на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-2189/2017, которые имели преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что как на дату принятия решения суда по настоящему делу N А72-8566/2018, так и задолго до обращения ПАО "Ульяновскэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чистые пруды", такие обстоятельства, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета дистанционно с помощью фазосдвигающего трансформатора и неисправность прибора учета, на которые ООО "Чистые пруды" указывает в заявлении о пересмотре, были известны ООО "Чистые пруды".

Поскольку указанные обстоятельства были известны ООО "Чистые пруды", то указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы ООО "Чистые пруды", указанные в заявлении, свидетельствуют о появлении у Общества нового доказательства, которое отсутствовало на дату принятия решения суда.

Исходя из изложенного, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно отказано в пересмотре.

ООО "Чистые пруды" просило также приостановить исполнительное производство.

Однако судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 027047679 от 18.02.2019 не возбуждалось.

Представитель ПАО "Ульяновскэнерго" в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист серии ФС 027047679 от 18.02.2019 в отдел судебных приставов-исполнителей на исполнение не предъявлялся.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года по делу N А72-8566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова