Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-75232/23 по делу N А40-161883/2023

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-161883/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2023 года по делу N А40-161883/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва"

(ОГРН 5147746346996)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831)

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" 746 112,06 руб. убытков, причиненных истцу в результате неисправности прибора учета более 15-ти дней и оплатой тепловой энергии исходя из расчетного объема.

Решением суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-161883/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 03.06.2021 N 02.103055кТЭ, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Теплоснабжающая организация осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем для целей отопления и вентиляции, расчетным способом в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставке, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, на основании тепловых нагрузок (п.3.4).

В период 2016-2017 г. узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в ГБОУ Школа имени Е.Н. Чернышёва перешли с баланса истца в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается распоряжением ДГИ от 23.11.2016 N 34509 О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" движимого имущества, письмом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 21.03.2017 О принятии ОДУУ, актами N 12, 13 от 27.02.2017, извещениями N 12,13 от 27.02.2017. 23 декабря 2022 года (исх: N565-и/22) истец уведомил письмом ответчика, об обнаружении неисправности прибора учета N02848 по адресу: г. Москва, Бескудниковский пр. 4Б.

При неисправности средств измерения, приборов, узлов и деталей, входящих в состав узла учета, оформляется заявка для ремонта (п.2.1.5. регламента от 16.11.2006) Ответчиком 27 декабря 2022 года произведен демонтаж прибора учета в связи с его неисправностью, взаимен демонтированного другой прибор учёта не был установлен.

03 февраля 2023 года проведены ремонтно-восстановительные работы, смонтирован прибор учета на штатное место установки и введён в эксплуатацию.

За период с 27.12.2022 по 03.02.2023 теплоснабжающая организация рассчитала объём потребления как: 297,810 Гкал за тепловую энергию вентиляция; 84,064 Гкал за тепловую энергию отопление, итого по тарифу 2 427,11 руб. за 1 Гкал, всего стоимость составила 1 112 220,25 руб.

Истец оплатил указанную задолженность по платежному поручению от 20.02.2023 N 259 и от 12.01.2023 N 11.

По расчету истцу переплата стоимости по объему тепловой энергии составила 746 112, 06 руб.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

В случае неисправности приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно-аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП было создано ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", за которым на праве оперативного управления закрепляется оборудование (в т.ч. средства измерения), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов.

Обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в т.ч. средств измерения), закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, относится к видам деятельности учреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Установлено, что применение расчетного способа учета коммунального ресурса, вызванного неисправностью прибора учета, повлекло переплату относительно стоимости коммунального ресурса, определенного как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период предыдущего года, на 746 112,06 руб.

Истец не имеет возможности обеспечивать обслуживание и ремонт прибора учета, так как он принадлежит ответчику.

Прибор учета закреплен за ответчиком с целью организации коммерческого учета ресурсов, при этом учет ресурсов производится в интересах истца.

Ответчик нарушил утвержденный регламент взаимодействия между образовательными организациями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 25.02.2016 с программой восстановления работоспособности УУТЭ на 2016-2018 год с продлением до 2025 года.

В соответствии с указанным регламентом и программой восстановления работоспособности УУТЭ срок ремонта, замены или поверки счетчиков УУТЭ установлен - не более 15 календарных дней со дня выхода его из строя и/или поломки, выполнения поверки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки истца документально подтверждены.

Обязанность ответчика произвести ремонт до истечения срока, установленного в п. 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установлена регламентом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 15, 401 ГК РФ. Возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Договор от 19.03.2013 N 5409/00/13 между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК" по организации коммерческого учета, на который ссылается ответчик, не регламентирует обязанность учреждения по содержанию закрепленного за ним имущества. Ремонт прибора учета не требует согласия собственника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-161883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина