Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-8812/24 по делу N А40-161883/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-161883/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерно-метрологический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-161883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Н. Чернышёва"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа имени героя Российской Федерации Е.Н. Чернышева" (далее - истец, ГБОУ Школа имени Е.Н. Чернышева) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерно-метрологический центр"; далее - ответчик, ГБУ "ИМЦ") о взыскании 746 112 руб. 06 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисправности прибора учета более 15-ти дней и оплатой тепловой энергии, исходя из расчетного объема.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд принял в основу решения проект доклада, который является ненадлежащим доказательством, указанный в судебных акт регламент не распространят свое действие на ответчика; апелляционный суд нарушил установленные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы; судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела и необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; требования истца не обоснованы, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а ответчика - дополнение к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 03.06.2021 N 02.103055кТЭ (далее - договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, в период 2016-2017 годы узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в ГБОУ Школа имени Е.Н. Чернышева, перешли с баланса истца в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ответчиком. Истец 23.12.2022 уведомил письмом ответчика об обнаружении неисправности прибора учета N 02848 по адресу: г. Москва, Бескудниковский пр. 4Б. Ответчиком 27.12.2022 произведен демонтаж прибора учета в связи с его неисправностью, взаимен демонтированного другой прибор учета не был установлен. Ремонтно-восстановительные работы проведены 03.02.2023, смонтирован прибор учета на штатное место установки и введен в эксплуатацию. За период с 27.12.2022 по 03.02.2023 теплоснабжающая организация рассчитала объем потребления как: 297,810 Гкал за тепловую энергию вентиляция; 84,064 Гкал за тепловую энергию отопление, итого по тарифу 2 427 руб. 11 коп. за 1 Гкал, всего стоимость составила 1 112 220 руб. 25 коп. Истец оплатил указанную задолженность по платежному поручению от 20.02.2023 N 259 и от 12.01.2023 N 11. Переплата стоимости по объему тепловой энергии составила 746 112 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, регламентом взаимодействия, установив, что применение расчетного способа учета коммунального ресурса, вызванного неисправностью прибора учета, повлекло переплату относительно стоимости коммунального ресурса, определенного как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период предыдущего года, на 746 112 руб. 06 коп.; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял в основу решения ненадлежащее доказательство; требования истца не обоснованы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что истец не имеет возможности обеспечивать обслуживание и ремонт прибора учета, поскольку прибор учета закреплен за ответчиком с целью организации коммерческого учета ресурсов, при этом учет ресурсов производится в интересах истца; ответчик нарушил утвержденный регламент взаимодействия между образовательными организациями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы и ответчиком от 25.02.2016 с программой восстановления работоспособности УУТЭ на 2016-2018 год с продлением до 2025 года; обязанность ответчика произвести ремонт до истечения срока, установленного в пункте 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлена регламентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил установленные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления, учитывая отсутствие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела и необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-161883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерно-метрологический центр" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова