Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-2431/20 по делу N А56-40301/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-40301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2431/2020) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-40301/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Славконд"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыбчинский И. В. (доверенность от 06.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славконд" (ОГРН 1136952020193; далее - ООО "Славконд", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" (ОГРН 111707000275; далее - ООО "Любавушка Ритейл Групп", ответчик) о взыскании 1 322 663 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 16.05.2018 N 18-712 ЛРГ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.11.2019 суд взыскал с ООО "Любавушка Ритейл Груп" в пользу ООО "Славконд" 1 322 063 руб. 80 коп. задолженности, 27 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Любавушка Ритейл Груп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Славконд" не представлено доказательств наличия у М.В. Говор полномочий представлять интересы истца по договору при предъявлении претензии. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Славконд" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "Любавушка Ритейл Групп" 1 322 663 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 16.05.2018 N 18-712 ЛРГ.

Суд, признав заявленные ООО "Славконд" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 23.01.2019, подписанную представителем по доверенности М. В. Говор, и доказательства ее направления ответчику (л.д. 7 - 8).

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 30.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы ответчика об отсутствии у М.В. Говор полномочий представлять интересы истца по договору при предъявлении претензии, опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 28.01.2018, выданной директором ООО "Славконд", в том числе Говор Марии Викторовне, на представление интересов ООО "Славконд", в которой ей представлено право на подписание от имени истца требований (претензий) в целях досудебного урегулирования.

Апелляционной инстанцией принято во внимание последующее одобрение действий, совершенных при подписании и направлении претензии. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем истца изложенные в претензии требования были поддержаны, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что указанная претензия не выражает действительного волеизъявления ООО "Славконд".

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание предприятия от 07.03.2019, заключенный с ИП Грязновым А.Н. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 13.03.2019, платежное поручение от 14.03.2019 N 29443 на сумму 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Грязновым А. Н., в то время как доверенность на представление интересов ООО "Славконд" выдана Грязнову А. Н. как физическому лицу, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Грязнов А. Н. на основании доверенности от 31.01.2019, выданной ему доверителем без указания на то, что Грязнов А. Н. является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в суде могут выступать как адвокаты, так и оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, принимая во внимание, что полномочия Грязнова А. Н. были оформлены вышеуказанной доверенностью в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, отсутствие в доверенности ссылки на то, что Грязнов А. Н. является предпринимателем, правового значения не имеет.

Представление интересов на основании доверенности, датированной ранее заключенного договора, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Славконд" в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 10 000 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-40301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко