Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2893/20 по делу N А76-32592/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-32592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-32592/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Петрова С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, Диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бадис" - Политов Е.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица: арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - Леонова Ю.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 4193743 от 20.11.2018, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - истец, ООО "Поло Плюс",) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - ответчик, ООО "Бадис") о взыскании задолженности в размере 1093496 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 250779 руб. 92 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Бадис" Киселев Олег Александрович (далее - третье лицо, Киселев О.А) (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Бадис" в пользу ООО "Поло Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3732 руб. 31 коп, 396 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что переданный ООО "Бадис" товар является материалом, предоставленным истцом для выполнения работ по договору субподряда N 32/16 от 31.05.2016, поскольку не подтвержден материалами дела. Представленное заключение специалиста N 104 от 29.11.2019 не является доказательством отсутствия задолженности ООО "Бадис" перед ООО "Поло Плюс" за поставку товара по товарным накладным N 250 и 251 от 07.11.2016, N 252 и 253 от 08.11.2016 в сумме 1 110 020,01 руб., поскольку не содержит сведений о расчетах за используемый материал между сторонами. Акт сверки представлен ООО "Поло Плюс" в качестве подтверждения того, что товар на сумму 1 110 020,01 рубль, поставленный ООО "Бадис" по товарным накладным N 250 и 251 от 07.11.2016, N 252 и 253 от 08.11.2016, во-первых, не оплачен, а во-вторых, поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 27.03.2017, подписанный бухгалтером истца, при отсутствии доказательств наличия полномочий на признание долга от имени юридического лица путем подписания акта сверки, не является ни доказательством признания сторонами долга, ни актом о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества, что соответствует положениям статей 8, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

До начала судебного заседания Конкурсный управляющий ООО "БАДИС представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-31409/2016 ООО "Поло Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (л.д. 14-17).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО "Поло Плюс" без заключения какого-либо договора по товарным накладным N 250 от 07.11.2016, N 251 от 07.11.2016, N 252 от 08.11.2016, N253 от 08.11.2016 (л.д. 8-11) передало ООО "Бадис" товар на общую сумму 1110020 руб. 01 коп, а ООО "Бадис" приняло товар на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец 20.06.2019 направило ответчику претензию (л.д. 12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 26/09 от 16.09.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом в срок на сумму 16 524 руб., в связи с чем у истца появились основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Бадис" и ООО "Поло Плюс" заключен договор субподряда N 32/16 от 31.05.2016 на выполнение работ по монтажу внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: "Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаево" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора субподряда работы выполняются из материалов субподрядчика.

Товарными накладными N 250 от 07.11.2016, N 251 от 07.11.2016, N 252 от 08.11.2016, N 253 от 08.11.2016 (л.д. 8-11) подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 1 110 020 руб. 01 коп.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, материалами дела подтверждено, что полученный товар истцом на сумму 1 110 020 руб. 01 коп является материалом, предоставленным истцом для выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 32/16 от 31.05.2016, что соответствует положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым товар, стоимость которого взыскивается истцом, передан истцом ответчику для выполнения работ для нужд истца (л.д. 91).

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 27.03.2017, подписанный бухгалтером истца, при отсутствии доказательств наличия полномочий на признание долга от имени юридического лица путем подписания акта сверки, не является ни доказательством признания сторонами долга, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится и наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Спорный акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати организации-апеллянта. Истцом не заявлялось об утере печати.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать.

О фальсификации спорного акта сверки взаимных расчетов истцом в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Полномочия на подписание акта сверки, в данном случае, явствовали в том числе из обстановки, в которой действовал представитель истца, в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

Также, ходе исследования специалистом проведён сравнительный анализ материалов, переданных ответчику по спорным товарным накладным, и материалов, перечисленных в акте о приёмке выполненных работ от 15.11.2016, с проектом внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: "Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаево".

По итогам проведённого анализа специалистом сделан вывод о том, что материалы, перечисленные в товарных накладных N 250 от 07.11.2016, N 251 от 07.11.2016, N 252 от 08.11.2016, N 253 от 08.11.2016, использованы при проведении работ по монтажу внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: "Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаево", но не в полном объёме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном объёме использовал материалы, полученные от истца по товарным накладным N 250 от 07.11.2016 и N 253 от 08.11.2016.

Довод апеллянта о том, что представленное заключение специалиста N 104 от 29.11.2019 не является доказательством отсутствия задолженности ООО "Бадис" перед ООО "Поло Плюс" за поставку товара подлежит отклонению, поскольку данное заключение специалиста истцом не оспорено в установленном законом порядке, истцом не привлечены специалисты, имеющие специальное образование, лицензии, допуски и обладающие специальными познаниями в рассматриваемой области; в суде первой инстанции, ходатайство о проведении в установленном законом порядке судебной экспертизы истцом не заявлено.

Привлеченные ответчиком оценочная организация имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения специалиста.

Из заключения специалиста следует, что полученные по товарной накладной N 251 от 07.11.2016 неподвижные опоры в количестве 12 штук ответчиком использованы только в количестве 10 штук. Стоимость неиспользованных ответчиком неподвижных опор в количестве 2 штук составляет 11 220 руб. (67 320 руб. : 12 х 2). Полученные по товарной накладной N 252 от 08.11.2016 отводы 96 Мст 10.20.133*6.0-1 в количестве 2 штук общей стоимостью 5304 руб. ответчиком также не использовались. Таким образом, общая сумма неиспользованных ответчиком материалов составляет 16 524 руб. (11 220 руб. + 5304 руб.).

Данная задолженность была ответчиком погашена 17.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 93).

Поскольку оплата задолженности была произведена с нарушением срока, у истца обоснованно возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который имеет расхождения с расчетом истца, в связи с неверным определением размера задолженности.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 05.08.2019. в размере 3 732 руб. 31 коп

Поскольку апеллянтом доказательств использования товара в полном объеме ответчик не представил, не возвратил оставшийся товар после выполнения работ, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-32592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова