Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-4364/20 по делу N А32-47032/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-47032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Гарина И.В. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФриСтайл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2020 по делу N А32-47032/2019

по иску ЗАО "Сафи"

к ООО "ФриСтайл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сафи" (далее - истец, ЗАО "Сафи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее - ответчик, ООО "ФриСтайл") о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, что по состоянию на 22.01.2020 (дата ознакомления с материалами дела) в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заемных средств, а именно, не представлен договор займа N 05/08 от 08.08.08, поименованный в платежных поручениях, выписка по расчетному счету истца, а у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами и представить правовую позицию по делу. Судом отказано в отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе доклада апелляционной жалобы, представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям проверки основания получения денежных средств и подготовке заявления о применении судом срока исковой давности.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное, основания для отложения рассмотрения жалобы судом не установлены. В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ЗАО "Сафи" перечислено в ООО "ФриСтайл" 25 000 000 руб. платежными поручениями от 08.08.2008 N 371 на сумму 9 900 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа 05/08 от 08.08.08", от 08.08.2008 N 372 на сумму 15 100 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа 05/08 от 08.08.08".

Договор займа N 05/08 от 08.08.08, поименованный в платежных поручениях, в дело не представлен.

Факт перечисления средств в качестве займа ответчику подтверждается представленными в дело выписками по расчетному счету истца.

02.05.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 22 500 000 руб. в срок до 01.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Невозвращение перечисленных средств в полном объеме (истец указывает на возврат лишь 2 500 000 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 28.10.2010 по делу N 2-3046/2010 установлено, что между сторонами заключен договор процентного займа N 05/08 от 08.08.08.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно выписке по операциям из лицевого счета N 40702810200000000881 ЗАО "Сафи" за период с 03.01.2002 по 04.08.2014 ООО "ФриСтайл" на расчетный счет N 40702810203010000523 было получено в качестве займа от ЗАО "Сафи" денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств в полном объеме, суд пришел к верному выводу об установленности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 22 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления ответчика с материалами дела отсутствовали доказательства перечисления денежных средств, поэтому ответчик не мог ознакомиться с указанными документами и представить свою правовую позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств 28.01.2020 (штамп входящей корреспонденции). Ответчик указывает, что поскольку судом отказано в отложении судебного разбирательства, постольку у ответчика отсутствовала возможность для ознакомления с указанными документами и предоставления своей правовой позиции. Суд первой инстанции отказал в отложении, мотивировав отказ достаточностью и бесспорностью представленных доказательств. За период с 28.01.2020 (дата разрешения спора судом первой инстанции) по 28.02.2020 (дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции) ответчик не ознакомился с материалами дела и не представил мотивированных возражений по представленным доказательствам перечисления денежных средств.

Указывая об отсутствии договора займа, ответчик, не также оспаривая получение денежных средств, не представил доказательства иных оснований их удержания.

Доводы о применении судом срока исковой давности несостоятельны, поскольку данное заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявления о применении срока давности до вынесения судом решения не сделано, уважительность причин также необоснованна, требования обоснованно удовлетворены судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-47032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ОГРН 1037710021172, ИНН 7710457242) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко