Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-736/20 по делу N А75-18426/2017

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 по делу N А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидстрой" (ОГРН 1028600614305) о включении требования в размере 90 321 472 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 15.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ОАО "МОСТООТРЯД-69", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18426/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" обратилось 06.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России по делу N А75-18426/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" обратилось 22.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Имидж" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Имидж" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований по делу N А75-18426/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований по делу N А75-18426/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России с одной стороны (далее - взыскатель), и ОАО "Мостоотряд-69" с другой стороны (далее - должник), производство по заявлению ФНС России прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 во введении наблюдения в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" обратилось 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований по делу N А75-18426/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 во введении наблюдения в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 ОАО "МОСТОТРЯД-69" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Романа Ивановича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидстрой" (далее - ООО "Трест Запсибгидстрой", заявитель, податель жалобы) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" требования в размере 90 321 472,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 заявление ООО "Трест Запсибгидстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" задолженности в размере 90 321 472,81 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трест Запсибгидстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что имеющиеся в представленных счетах-фактурах и товарных накладных недостатки носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости, товарные накладные, платежные поручения, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор, по мнению апеллянта, в их совокупности позволяет установить реальность заявленных требований, объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика, а также наличие образовавшейся задолженности. Акты по формам КС-2 и КС-3, как указывает заявитель, являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Кроме того, ООО "Трест Запсибгидстрой" обращает внимание, что при рассмотрении требований кредитора до судебного заседания, отложенного на 16.12.2019, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" был направлен ряд дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, однако данные документы оставлены судом первой инстанции без внимания, не получили соответствующей правовой оценки, как и само присутствие представителя ООО "Трест Запсибгидстрой" в судебном заседании 16.12.2019, поскольку исходя из текста определения суда, суд рассмотрел требование кредитора без участия сторон, несмотря на то, что от кредитора ООО "Трест Запсибгидстрой" присутствовал представитель Поткин А.А. по доверенности от 25.04.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Трест Запсибгидстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020) (далее - постановление N 821) об ограничении на проведение судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле, до 11.05.2020, а также постановление губернатора ХМАО-Югры от 08.05.2020 N 51.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ООО "Трест Запсибгидстрой" указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что ООО "Трест Запсибгидстрой" приведено достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Ссылка на постановление N 821 не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, так как, меры установленные постановлением N 821 (приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера) действовали в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 включительно, в то время как судебное заседание по настоящему делу назначено на 14.05.2020.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 14.05.2020, не обоснована. Уважительность причин не следует из содержания постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2020 N 51 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", поскольку таковым не ограничен выезд граждан из региона для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы ООО "Трест Запсибгидстрой" к производству 21.02.2020 и проведения судебного заседания по делу 14.05.2020, то есть более чем через 2 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО "Трест Запсибгидстрой" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Трест Запсибгидстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Трест Запсибгидрострой" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие объективные доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.12.2015 между ОАО "Мостоотряд-69" (Субподрядчик) и ООО "Трест Запсибгидрострой" (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 94/15, по условиям которого (п.1.1 Договора) Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика весь комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры Субподрядчика для выполнения работ по устройству путей транспортировки негабаритных грузов для "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", (далее - Работы), согласованные Сторонами в Приложении N1 "Перечень смет" (титул: 8835-эстакада) к Договору, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные Работы (далее - Договор) (Приложение N1).

В рамках вышеуказанного договора заявителем на расчетный счет Должника в виде авансового платежа платежными поручениями N 2 от 30.12.2015, N 62 от 25.04.2016, N 41 от 26.04.2016, N 2486 от 28.04.2016, N 84 от 06.05.2016, N 2627 от 11.05.2016, N 2640 от 12.05.2016, N 2834 от 20.05.2016, N 3129 от 26.05.2016, N 30 от 07.06.2016, N 3495 от 15.06.2016, N 4052 от 28.06.2016, N 4145 от 01.07.2016, N 4275 от 07.07.2016, N 4279 от 07.07.2016, N 4328 от 11.07.2016, N 1831 от 14.07.2016, N 1 от 15.07.2016, N 4795 от 27.07.2016, N 1890 от 03.08.2016, N 4976 от 05.08.2016, N 5028 от 08.08.2016, N 1916 от 12.08.2016, N 6075 от 14.09.2016, N 6498 от 22.09.2016, N 6530 от 23.09.2016 (Приложение N 2) перечислены денежные средства в общей сумме 130 781 156,36 руб.

Должник выполнил и сдал Кредитору работы по договору на общую сумму 170 718 514,26 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 28.12.2016, актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 4, 5, 6 от 28.12.2016.

Таким образом, у ООО "Трест Запсибгидропровод" перед Должником возникла задолженность по договору за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 39 937 357,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.15. Договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчику в размере 10% от стоимости выполненных объемов Работ, что отражается в справке КС-3 за отчетный период.

ОАО "МОСТОТРЯД-69" приняты к оплате и не оплачены генподрядные услуги в сумме 17 071 851,42 руб., из них:

- согласно КС-3 N 1 от 31.03.2016 в сумме 2 531 434,77 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 172 от 31.03.2016 и актом выполненных работ (оказанных услуг) N 172/Тобольск от 31.03.2016;

- согласно КС-3 N 2 от 30.06.2016 в сумме 6 207 012,75 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 350 от 30.062016 и актом выполненных работ (оказанных услуг) N 350/Тобольск от 30.06.2016;

- согласно КС-3 N 3 от 30.09.2016 в сумме 1 934 497,07 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 593 от 30.09.2016 и актом выполненных работ (оказанных услуг) N 593/Тобольск от 30 09.2016;

- согласно КС-3 N 4 от 28.12.2016 в сумме 6 398 906,83 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 770/1 от 28.12.2016 и актом выполненных работ (оказанных услуг) N 770/То6ольск от 28.12.2016.

Согласно пункту 9.2.1. Договора несоблюдение Субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Субподрядчиком, требований настоящей статьи является существенным нарушением условий настоящего Договора и дает Генподрядчику право требовать уплаты штрафа от Субподрядчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, а также расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без обязательств Генподрядчика по возмещению убытков Субподрядчика/Субсубподрядчика, связанных с таким расторжением. В случае, если сумма штрафа превышает сумму стоимости выполненных работ либо удержание невозможно по причине отсутствия выполненных работ, не взысканную сумму штрафа Субподрядчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течение 3-х дней с момента письменного обращения Генподрядчика.

За нарушение договорных обязательств в рамках Договора в адрес должника заявителем были направлены претензионные письма N 3844 от 22.09.2016, N 419 от 06.02.2017 на общую сумму 180 000 руб.

Данные претензионные требования должником приняты к оплате, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, актом выполненных работ N 580 от 30.09.2018 по претензии N 3844 от 22.09.2016, подписанными сторонами, но штрафные санкции не были оплачены.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость Работ по настоящему договору включает в себя все затраты Субподрядчика, включая: зимнее удорожание, вахтовые затраты, затраты на перебазировку техники до строительной площадки, непредвиденные расходы и затраты Субподрядчика, проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ обслуживание техники, вознаграждение Субподрядчика, стоимость материалов и оборудования, используемых Субподрядчиком для выполнения работ, и все возможные затраты (издержки) и накладные расходы Субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным, демонтаж временных зданий и сооружений и демобилизацию персонала), понесенные им в связи с выполнением настоящего Договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в настоящем Договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвидимые или непредвидимые Субподрядчиком.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что в период с 31.03.2016 по 28.12.2016 в рамках Договора должнику были поставлены строительные материалы и дизтопливо на общую сумму 113 273 608,02 руб., что подтверждается следующими документами: счета-фактуры N 174 от 31 03.2016, N 161 от 01.04.2016, N 234 от 30.04.2016, N 273 от 31.05.2016, N 346 от 30.06.2016, N 359 от 30.06.2016, N 489 от 31.08.2016, N 448 от 31.07.2016, N 603 от 30.09.2016, N 579 от 30.09.2016, N 670 от 31.10.2016, N 793 от 28.12.2016; товарные накладные N 174/Тобольск* от 31.03.2016, N 161 Тобольск* от 01.04.2016, N 234/Тобольск* от 30.04.2016, N 273/Тобольск* от 31.05.2016, N 346/Тобольск* от 30.06.2016, N 448/Тобольск* от 31.07.2016, N 359/Тобольск* от 30.06.2016, N 489/Тобольск* от 31.08.2016, N 603/Тобольск* от 30.09.2016, N 579/Тобольск* от 30.09.2016, N 793/Тобольск* от 28.12.2016, N 670/Тобольск* от 31.10.2016; накладные N 2; N 5, N 6; N 10; N 12; N 20.

Общая задолженность, образовавшаяся в рамках Договора у должника перед ООО "Трест Запсибгидрострой", составляет 130 525 459,44 руб., из расчета 17 071 851,42 руб. (генподрядные услуги) + 180 000 руб. (претензии) + 113 273 608,02 руб. (поставка материалов, ГСМ).

Должником 24.08.2018 частично погашена указанная задолженность по договору в сумме 266 628, 73 коп.

Учитывая ранее образовавшуюся задолженность ООО "Трест Запсибгидрострой" перед ОАО "МОСТОТРЯД-69" за выполненные строительно-монтажные работы, заявитель рассчитал неисполненные обязательства должника на день обращения в арбитражный суд в сумме 90 321 472,81 руб., из расчета: 130 525 459,44 - 266 628,73 (частичная оплата) - 39 937 357,90 (долг за СМР).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 94/15 от 17.12.2015 общество представило копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.03.2016 N 1 (отчетный период 17.12.2015 по 31.03.2016) на сумму 25 314 434, 77 руб.; от 30.06.2016 N 1 (отчетный период с 01.04.2016 по 30.06.2016) на сумму 956 000,60 руб., от 30.06.2016 N 2 (отчетный период с 01.04.2016 по 30.06.2016) на сумму 34 874 003, 20 руб., от 30.09.2016 N 1 (отчетный период е, 01.09.2016 по 30.09.2016) на сумму 5 649 722 руб., от 30.09.2016 N 2 (отчетный период е 01.09.2016 по 30.09.2016) на сумму 7 933 792, 54 руб., от 30.09.2016 N 3 (отчетный период с 01.09.2016 пo 30.09.2016) на сумму 712 861, 60 руб., от 28.12.2016 N 1 (отчетный период с 01.10.2016 по 28.12.2016) на сумму 33 286 371, 02 руб., от:28.12.2016 N 2 (отчетный период с 01.10.2016 по 28.12.2016) на сумму 342 643, 24 руб., от 28.12.2016 N 3 (отчетный период с 01.10.2016 по 28.12.2016) на сумму 146 989, 06 руб., от 28.12.2016 N 4 (отчетный период с 01.10.2016 по 28.12.2016) на сумму 340 417,02 руб., от 28.12.2016 N 5 (отчетный период с 01.10.2016 по 28.12.2016) на сумму 10 263 553, 86 руб.; от 28.12.2016 N 6 (отчетный период с 01.10.2016 по. 28.12.2016) на сумму 2 389 602, 66 руб., а также копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N1 от 31.03.2016 (отчетный период с 17.12.2015 по 31.03.2016) на сумму 22 782 912, 89 руб., N2 от 30.06.2016 (отчетный период с 01.04.2016 по 30.06.2016) на сумму 55 863 114, 79 руб., N3 от 30.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.09:2016) на сумму 17 410 473, 67 руб., N4 от 28.12.2016 (отчетный период с 01.10.2016 по 28.12.2016) на сумму 57 590 161,49 руб.

Факт выполнения работ по договору субподряда не отрицался и не оспаривался, принят заявителем, передан Генеральному подрядчику.

Между заявителем и должником 17.08.2017 заключено соглашение о зачете однородных требований к договору Субподряда N 94/15 от 17.12.2015, согласно которому и соответствующему акту зачета от 17.08.2017 стороны зачли встречные обязательства по указанному договору.

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ стороны произвели зачет встречных однородных требований следующим образом:

39 937 357,90 (задолженность за СМР) -17 071 851,42 (генподрядные услуги 10%) = 22 865 506,48 (задолженность СМР);

22 865 506 48 (задолженность СМР) - 180 000 (штрафные санкции) = 22 685 506,48 (задолженность СМР);

113 273 608,02 (задолженность за материалы) - 22 685 506,48 (задолженность СМР) = 90 588 101,54 (задолженность за материалы).

С учетом произведенного зачета взаимных требований между ООО "Трест Запсибгидрострой" и ОАО "МОСТОТРЯД-69" от 24.08.2018 на сумму 266 628,73 руб. общая сумма задолженности по расчету заявителя составила 90 321 472,81 руб. по обязательствам за поставку ТМЦ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на аффилированность сторон, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал на наличие оснований полагать, что обязательства должника и права требования по ним могут иметь мнимый характер (статья 170 ГК РФ), т.е. могут быть заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с указанным кредитору неоднократно предлагалось представить доказательства действительного наличия неисполненного денежного обязательства. В судебных заседаниях представителю заявителя неоднократно указывалось на необходимость подтверждения источника получения материалов, переданных должнику, логистики исполнения обязательства. В обоснование реальности спорных правоотношений и факта поставки кредитор представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе договоры с иными юридическими лицами, у которых были приобретены товарно-материальное ценности, которые в дальнейшем были поставлены должнику.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не опровергают доводов, заявленных уполномоченным органом.

Из представленных договоров (N 96/15 от 17.12.2015 на изготовление профиля ШТС, N 1/16 от 11.01.2016 поставки металлопроката; N 2/16 от 09.03.2016 на поставку нефтепродуктов; N 1007/16/1-DG от 11.07.2016 поставки товаров; N 503 от 21.12.2015 поставки металлоконструкции) не следует, что они были исполнены, в том числе путем поставки соответствующих товаров, необходимых должнику в целях осуществления обязательств по договору подряда, перечисленных в счетах фактурах и товарных накладных, и в период до дат, представленных заявителем в обоснование требований счетов-фактур. Сами счета-фактуры и товарные накладные не содержат сведения о том, где товар был принят.

Иных документов, которые могли бы достоверно раскрыть указанную информацию, логистику заявленной кредитором поставки, не имеется. Отсутствуют сведения о согласовании как места, откуда будет отгружаться столь дорогостоящий товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Суду апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поставка заказчиков материалов и принятие их подрядчиком для выполнения предусмотренных договорами подряда работ участвующими в деле лицами с достаточной степенью вероятности не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. приведенного выше Договора субподряда, который, по утверждению заявителя, является основанием заявленных требований, материально-техническое обеспечение (МТО) работ всеми материалами (в т.ч. временными и расходными материалами), необходимыми для производства работ, является исключительной ответственностью Субподрядчика, за исключением материалов и оборудования поставки Генподрядчика, указанных в Приложении N 3 "Перечень поставки материалов Генподрядчиком", а цена Работ, указанная в статье 3.1 Договора, включает все затраты Субподрядчика на приобретение материалов и выполнение всех работ по МТО.

Приложение N 3 к Договору, по утверждению заявителя, сторонами не заключалось. Тем не менее, перечень приложений к договору содержит указание на Приложение N 3.

Более того, в дальнейшем сторонами было подписано Приложение 3.1. А (к дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 94/14) - перечень Поставки материалов Субподрядчиком.

В свою очередь, заявитель является подрядчиком на основании договора подряда N ЗСН 930 с ООО "ЗапСибНефтеХим", в рамках которого им заключен договор субподряда с должником.

Договор подряда имеет Приложение N 3 - распределительная ведомость поставки материалов между Заказчиком и Подрядчиком, из которой следует, что договор подряда исполняется иждивением Подрядчика. Соответствующая распределительная ведомость (Приложение N 3), по смыслу договора субподряда, должна была иметь место при его заключении.

Учитывая, что заявителем она не представлена, сомнения в том, за чей счет должна была быть осуществлена поставка материалов в целях осуществления работ по договору субподряда, устранены не были.

Без установления бремени распределения поставки материалов между генподрядчиком и Подрядчиком невозможно установить их обязанность.

Напротив, имеющиеся в материалах отдельные документы, как то платежное поручение от 07.06.2016 (предоплата на поставку трубы, листов, болтов, эмали с-но счету 31 от 24.05.2016) и сам указанный счет (поставщик ОАО "МО-68", покупатель ООО "Трест Запсибгидстрой") свидетельствуют о фактах оплаты материалов именно за счет заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлены договоры, спецификации, акты выполненных работ, платёжные поручения и акты сверок.

При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником, полученных от кредитора в целях исполнения договорных обязательств, а также сведений о наличии реальной возможности как должника, так и заявителя осуществить принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров и о причинах неисполнения обязательств перед заявителем.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и убедительных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Трест Запсибгидстрой" в заявленном размере.

Представленные доказательства произведенной заявителем оплаты по договорам, в том числе посредством авансирования, с учетом иных фактических обстоятельств спора достаточным и достоверным свидетельством исполнения своих обязательств заявителем именно в рамках спорных гражданско-правовых сделок признаны быть не могут.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель апелляционной жалобы, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требования, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом вопреки доводам ООО "Трест Запсибгидстрой", в материалы спора иные, объективно и безусловно подтверждающие задолженность документы, в том числе испрашиваемые судом первой инстанции, не представлены.

Обжалуемое определение действительно не содержит указания на явку представителя заявителя в судебное заседание, отсутствует содержание позиции представителя, однако указанное отмену судебного акта повлечь не может.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ООО "Трест Запсибгидстрой" не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО "Трест Запсибгидстрой" в общем размере 90 321 472,81 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "МОСТОТРЯД-69" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-18426/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 по делу N А75-18426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина