Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4193/20 по делу N А50-874/2020

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: Луцюк О.А., паспорт, доверенность от 02.07.2019;

от заинтересованного лица: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 17.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года

по делу N А50-874/2020

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2019 N 5527 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда, либо о реальной угрозе причинения такого вреда. Отмечает, что пищевая продукция не исследовалась, лабораторные испытания не проводились, не определялся ее состав, не определялось качество, то есть Административным органом не была установлена небезопасность, вредность продукции, что влечет отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, доводы административного органа о нарушении правил маркировки являются необоснованными.

Кроме того полагает, что материалы административного дела составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным привлечения АО "Тандер" к административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании поступившей жалобы гражданина, проведена проверка общества "Тандер", осуществляющего деятельность по оказанию услуг торговли в магазине "Магнит" по адресу: г. Пермь, ул. Генерал Черняховского, 76, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 8.12 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 29.11.2019 N 2770 и послужили основанием для составления 02.12.2019 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 12.12.2019 N 5527 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 12.12.2019 N 5527 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с требованиями пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01 реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 TP ТС 021/201 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

TP ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 TP ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 определен объем сведений маркировки упакованной пищевой продукции. Кроме того, требования к маркировке молочной продукции определены разделом XII TP ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из подпункта б) пункта 86 TP ТС 033/2013 следует, что на потребительскую упаковку сыров должна наноситься маркировка, содержащая информацию о массовой доле жира в сухом веществе (в процентах).

В соответствии с подпунктом г) пункта 86 TP ТС 033/2013 наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом)) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 4.9 статьи 4 TP ТС 022/2011 энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2019 в 22:00 гражданином Каменецким И.С. был приобретен "Сыр Тильзитер 45%", на этикетке потребительской упаковки которого указано "упаковано 01.10.19 15:31:09; Срок реализации 12 ч с момента фасовки". Таким образом, срок реализации сыра истёк 02.10.2019 года в 03:31. Следовательно, 04.10.2019 в 22:00 покупателем был приобретен продукт с истекшим сроком годности.

Так же на потребительской упаковке "Сыра Тильзитер 45%" отсутствовала информация об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем (и) или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, не указана энергетическая ценность продукта в джоулях.

Учитывая изложенное, административной орган пришел к выводу о том, что АО "Тандер" нарушены требования статьи 4.1, 4.12 ТР ТС 022/2011, пункта 8.12 СанПиН 2.3.6.1066-01.

По состоянию на 10:30 14.11.2019 АО "Тандер" допустило наличие в реализации сыра "Граф", фасованного и упакованного в отсутствие потребителей, маркировка которого не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно:

в торговом зале магазина в холодильной витрине потребителям были предложены сыры в ассортименте, нарезанные в магазине на куски разным весом и упакованные сотрудниками магазина в отсутствие потребителей в прозрачную пленку из полимерного материала. Фасовка (упаковка) сыров организована в отдельном помещении магазина. На каждой упаковке расфасованных в магазине сыров поверх упаковки (пленки) наклеивается термоэтикетка белого цвета с информацией, иной информацией каждая единица упакованного в магазине товара не сопровождалась.

Согласно информации, нанесенной на термоэтикетках, наклеенных на пленку, на момент проверки в холодильной витрине торгового зала находились сыры, дословно:

- "Радость вкуса Сыр Витязь 45% (в) (Елан Семикар СЗ)": 7 4/14 ТУ 9225-069-00419710-14. Изготовлено 07.11.2019 00:00. Срок годности: 6 месяцев. Условия хранения, t: Срок реализации 12 ч. с момента фасовки. Пищ. ценность в 100 гр.: белки - 22,60000 гр., жиры -23,40000 гр., углеводы - 0 гр. Эн. Ценность - 307 ккал. Состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, соль поваренная пищевая, консервантнитрат (Е-251), краситель пищевой натуральный Аннато (Е160b) с использ. Упаковано 15.11.19 10:32:08 N 01 масса 0,410 кг Цена 599,00 Сумма 245,59 р.". Указан штрих код 239303004105. Так же в реализации находились другие куски сыра разным весом (общий вес на остатке 10,008 кг).

- "Радость вкуса Сыр Львиное сердце 45% (в) (Елан Семикар С3):7,4/" Изготовлено 07.11.2019 00:00 Срок годности: 6 месяцев. Условия хранения, t: срок реализации 12 ч. с момента фасовки. Относительная влажность воздуха 0%-85% включительно Упаковано 15.11.19 10:32:19 N 01 масса 0,292 кг Цена 324,30 Сумма 94,70 р.". Указан штрих код 2389307002923. Так же в реализации находились другие куски сыра разным весом (общий вес на остатке 12,581 кг).

Иными сведениями каждая единица указанного товара не сопровождалась. Упаковка сыров от изготовителя, которые были вскрыты для фасовки указанных сыров, и информация с нее не были сохранены.

На товар были оформлены ценники с информацией: "Радость вкуса Сыр Витязь 45% (в) (Елан Семикар СЗ) 59.90 100 г.", "Радость вкуса Сыр Львиное сердце 45% (в) (Елан Семикар СЗ) 32.43 ЮОг".

На вышеуказанных сырах 14.11.2019, фасованных в отсутствие потребителей, маркировка каждых упаковочных единиц не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), а именно:

- в маркировке сыров не указаны слова "массовая доля жира в сухом веществе" (нарушение требований пункта 86 TP ТС 033/2013),

- в маркировке сыров не указано наименование и адрес местонахождения изготовителя, адрес производства сыров (нарушение требований пункта 86 TP ТС 033/2013, пунктов 1, 2, 3 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011),

- в маркировке сыра "Радость вкуса Сыр Львиное сердце 45% (в) (Елан Семикар СЗ" в составе не указана природа происхождения молокосвертывающего ферментного препарата, состав сыра не указан в полном объеме (нарушение требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, пункта 89 TP ТС 033/2013),

- в маркировке сыров энергетическая ценность не указана в джоулях (нарушение требований пункта 4 части 4.9 статьи 4 TP ТС 022/2011),

- в маркировке сыров не указана дата изготовления продукта (нарушение требований пункта 1 части 4.1, части 4.6 статьи 4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011),

- в маркировке сыра "Радость вкуса Сыр Витязь 45% (в) (Елан Семикар СЗ)" в условиях хранения не указаны показатели относительной влажности воздуха, при которых может храниться сыр, не указаны единицы измерения температурного режима (не указаны градусы) (нарушение требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Иными сведениями каждая единица указанного товара не сопровождалась. Упаковка сыров от изготовителя, которые были вскрыты для фасовки указанных сыров и информация с нее не были сохранены.

На товар были оформлены ценники с информацией: "Радость вкуса Сыр Витязь 45% (в) (Елан Семикар СЗ) 100г 59.90", "Радость вкуса Сыр Львиное сердце 45% (в) (Елан Семикар СЗ) 100 г. 32.43".

Факты нарушения обществом вышеприведенных требований технических регламентов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.11.2019 N 2770, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 и заявителем документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о нарушении заявителем требований технических регламентов, как они отражены в процессуальных документах административного органа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным и для признания вины достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того наступили ли последствия.

Таким образом, для квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется фиксация непосредственного употребления просроченного продукта потребителем, а также факта отравления потребителя, поскольку пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 содержит прямой запрет на реализацию продукции с истекшими сроками годности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, материалах административного производства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя на указание в протоколе на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как Общество привлекается к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в тексте копии протокола, которым располагает Общество, в отрыве от содержания остальных документов, не может свидетельствовать о нарушении прав Общества, уведомленного надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела явственно следует, что Общество привлечено именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается телеграммой от 25.11.2019, 03.12.2019; сопроводительным письмом от 02.12.2019 N 59-0008/10-29093-2019; телефонограммой N 428 от 02.12.2019

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленное АО "Тандер" требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу N А50-874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова