Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 14АП-1898/20 по делу N А52-3999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9137/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 мая 2020 г.

Дело N А52-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу N А52-3999/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993; адрес: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 31а; ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (ОГРН 1096027012542, ИНН 6027122335; адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене приказа от 24.12.2015 N 1262 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год", и об обязании принять решение об отмене приказа от 24.12.2015 N 1262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ласькова Наталья Петровна (ОГРНИП 309602530700029, ИНН 602501683710; место жительства: 182108, Псковская область, город Великие Луки).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу N А52-3999/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Ласькова Н.П. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве поддержало позицию предпринимателя.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО "Псковпищепром", Мацкевича Б.Г., ООО "ПрофСтройСервис", ООО "Копейка", Быкова С.В., Ковалева А.В., ООО "Уно-Трейд-Инвест", ООО "Бизнес-Актив" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) по делу N 32/15/16-ТР принято решение, которым в действиях комитета признано нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в действиях по разработке и принятию приказа от 24.12.2016 N 1262 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень объектов)" (далее - Приказ N 1262), содержащего положения, которые приводят к ограничению конкуренции.

Во исполнение указанного решения в рамках дела N 32/15/16-ТР комитету выдано предписание от 30.12.2016 о прекращении в срок до 20.01.2019 нарушений статьи 15 Закона N 381-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены Приказа N 1262.

Правомерность вынесенных УФАС указанных решения и предписания от 30.12.2016 в связи с поданным комитетом заявлением о признании их недействительными являлось предметом исследования арбитражного суда по делу N А52-189/2017, к участию в деле в котором среди прочих привлечено и общество.

В результате с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, которым отменено решение Арбитражный суд Псковской области от 14.08.2018 об удовлетворении заявленных комитетом требований, комитету отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС от 30.12.2016 по делу N 32/15/16-ТР.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А52-189/2017 оставлено без изменения.

Поскольку предписание УФАС от 30.12.2016 комитетом не исполнено, Приказ N 1262 не отменен, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование направлено на отмену Приказа N 1262, являющегося нормативными правовым актом органа исполнительной власти, а споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов не отнесено к компетенции арбитражного суда. Указал также, что общество не вправе было обращаться в суд с указанными выше требованиями, поскольку такой способ не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия, направленные на понуждение государственного органа исполнить выданное предписание, отнесено к контрольным полномочиями антимонопольных органов.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда ошибочными, но вместе с тем, оснований для отмены решения суда не усматривается исходя из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты "е" - "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При этом механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен.

В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы, в частности, действительно, наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении положений статья 4 АПК РФ.

Данный вывод нашел свое подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710.

По настоящему делу обращение общества в суд связано с непринятием комитетом мер по устранению допущенных им и установленных УФАС нарушений при разработке и принятии Приказа N 1262, влияющего на экономическую деятельность.

Вместе с тем, следует отметить, что требование о признании недействительным бездействия, выразившегося в неотмене указанного Приказа, и о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также на защиту нарушенных прав.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказ N 1262 принят комитетом на налоговый период 2016 года по налогу на имущество организаций в целях определения на территории Псковской области перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и помещениям в них. Условия отнесения нежилого здания (строения, сооружения), помещения к торговым центрам перечислены в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-ОЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 316-ОЗ) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них (пункт 1 части 1 статьи 1.1).

Общество ссылается на то, что является собственником здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д.145, включенного в Перечень объектов, утвержденного Приказом N 1262, в связи с этим за 2016 год с учетом требований Закона N 316-ОЗ им уплачен налог на имущество в размере 414 480 руб.

Вместе с тем, в случае отмены Приказа N 1262 у него прекратиться обязанность исчислять налог исходя из кадастровой стоимости, и с учетом его расчета из среднеговодой стоимости с учетом положений статьи 375 НК РФ, размер налога на имущество составит 88 941 руб.

На нарушение прав в предпринимательской деятельности при включении объектов недвижимости в Перечень объектов, утвержденных Приказом N 1262, ссылается и третье лицо при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе.

Однако, следует отметить, что основанием для вынесения УФАС решения от 30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу явились выявленные в ходе его рассмотрения антимонопольного дела факты нарушения комитетом статьи 15 Закона N 381-ФЗ и пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в невключении в Перечень объектов на 2016 год следующих объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 1а; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, и помещений в указанном здании, на которые указано в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин "Эльдорадо", магазин "Адидас").

При этом в решении УФАС от 30.12.2016 по делу N 32/15/16-ТР прямо указано, что доводы заявителей о неправомерности действий комитета по включению объектов недвижимости в Перечень объектов, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, выявленное УФАС нарушение выразилось в том, что комитет неправомерно не включил в Перечень ряд объектов, указанных в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин "Эльдорадо", магазин "Адидас"), сведениями о которых обладал на момент его утверждения, и предписание УФАС от 30.12.2016 по делу N 32/15/16-ТР направлено на устранение именно этого антимонопольного нарушения, изложенного в решении.

С учетом изложенного, доводы общества, касающиеся неправомерного включения объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д.145, в рамках заявленного им требования не могут быть приняты.

В связи с этим нарушений прав общества и третьего лица неотменой комитетом Приказа N 1262 не усматривается, следовательно, отсутствует совокупность установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения заявленного обществом требования.

В связи с этим решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу N А52-3999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева