Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-2757/20 по делу N А24-6978/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А24-6978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича, апелляционное производство N 05АП-2757/2020, на определение от 11.03.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу N А24-6978/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третьи лица: Мадалинский Дмитрий Валентинович, Огнев Сергей Анатольевич Ильясов Ильшат Спартакович,

о взыскании 32 200 рублей страхового возмещения и убытков

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании 32 200 рублей, в том числе 12 700 рублей страховой выплаты, 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию; 23 756 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом 09.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мадалинский Дмитрий Валентинович, Огнев Сергей Анатольевич, Ильясов Ильшат Спартакович.

В ходе рассмотрения спора судом истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле финансового уполномоченного отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда препятствий к рассмотрению спора с учетом доказанности факта обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и наличия уведомления последнего об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в отношении которого истцом заявлены возражения, подлежавшие рассмотрению судом в соответствии с пунктом 2 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения). По мнению суда, оставление искового заявления без рассмотрения имеет формальный характер.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду апелляционной инстанции в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ, Закон), устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 Закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 Закона), и финансовыми организациями, к числу которых отнесены, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона).

Названным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона вступили в силу с 01.06. 2019.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ о порядке вступления в силу указанного закона, при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции установил, что ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг, исковое заявление предъявлено ИП Пермяковым С.С. в суд 10.09.2019, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.

Вместе с тем, оценив представленные предпринимателем в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы: обращение к финансовому уполномоченному от 19.09.2019 N У-19-33815 и уведомление от 20.09.2019 N У-19-33815/2020-001 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что с учетом дат указанных документов обращение ИП Пермякова С.С. к финансовому уполномоченному имело место после обращения в суд с настоящим иском, что не соответствует положениям Закона N 123-ФЗ.

Помимо этого судом учтено, что уведомление службы финансового уполномоченного от 20.02.2020 N У-19-33815/2020-001 содержит сведения о несоблюдении истцом порядка обращения по причине отсутствия в пакете документов, подтверждающих обращение в АО "Согаз" с заявлением после 01.06.2019 по предмету спора.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда о формальном подходе истца к обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и повлекли оставление искового заявления ИП Пермякова С.С. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может признать такое процессуальное решение суда первой инстанции обоснованным и отвечающим критерию процессуальной экономии.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Пермякова С.С. поступило в Арбитражный суд Камчатского края 10.09.2019 (то есть после вступления в силу Закона N 123-ФЗ, обязывающих потерпевших в досудебном порядке урегулировать споры со страховыми организациями путем предварительного обращения к финансовому уполномоченному), при этом в числе приложений к иску доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствовали.

29.09.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, 28.10.2019 истец предоставил доказательства и результат обращения к финансовому уполномоченному (в виде письменного отказа в принятии обращения, полученного спустя три дня с даты принятия иска к производству), 13.12.2019 судом приняты меры, направленные на рассмотрение ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы (в виде направления в экспертные организации судебных запросов относительно возможности проведения по делу экспертизы, продолжительности и стоимости проведения экспертизы), 23.12.2019 в материалы дела поступил ответ экспертной организации, 08.12.2019 и 18.02.2020 истцом поданы возражения против уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения ИП Пермякова С.С.

С учетом изложенного, несмотря на установленный судом факт обращения истца к финансовому уполномоченному после обращения в суд, оставление искового заявления без рассмотрения в судебном заседании 03.03.2020 - спустя полгода от даты поступления иска в суд, в течение которого сторонами и судом совершались активные процессуальные действия, по основаниям, ставшим известными суду с даты подачи иска (но в любом случае не позднее октября 2019 года, когда суду стал известен результат обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному) нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает доводы истца о необоснованности оставления иска без рассмотрения, в частности, без оценки применительно к пункту 2 Разъяснений доводов заявленных истцом 08.12.2019 и 18.02.2020 доводов о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ИП Пермякова С.С.

Так, частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 Разъяснений поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного от 20.02.2020 N У-19-33815/2020-001 об отказе в принятии обращения ИП Пермякова С.С. к рассмотрению следует, что единственной причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в АО "Согаз" с заявлением после 01.06.2019 по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Оценив указанную причину отказа на предмет ее соответствия требованиям Закона, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Аналогично согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена именно после 01.06.2019.

При этом из пояснений истца и содержания обращения к финансовому уполномоченному от 19.09.2019 N У-19-33815 следует, что к обращению были приложены заявление о страховой выплате от 17.01.2019 и претензия от 13.02.2019, представленные истцом в материалы настоящего дела.

При наличии у суда сомнений относительно приложенного истцом к обращению к финансовому уполномоченному от 19.02.2020 N У-19-33815 пакета документов суд в соответствии с пунктом 4 Разъяснений имел возможность запросить необходимые пояснения у финансового уполномоченного, известив его о принятии иска предпринимателя к производству и направив ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ИП Пермякова С.С., в связи с чем в силу вышеприведенных положений пункта 2 Разъяснений досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ИП Пермякова без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления Общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 по делу N А24-6978/2019 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела N А24-6978/2019 по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова