Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5668/20 по делу N А32-33877/2012

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-33877/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционной компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционной компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении юридической фирмы - ООО "Клен" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с оплатой его услуг за счет имущества должника, из расчета: участие в одном судебном заседании - 12 000 руб., подготовка процессуального документа - 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-33877/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Сидорцовой Ирины Федоровны о привлечении ООО "Клен" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2019 по делу N А32-33877/2012, общество с ограниченной ответственностью "Клен" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, значительный объём нестандартной юридической работы, необходимой для достижения целей конкурсного производства, обусловливает необходимость привлечения специалистов в области права. Суд первой инстанции не учел объём услуг, выполненных ООО "Клен" до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста. Суд не принял во внимание количество обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, инициированных конкурсным управляющим при участии ООО "Клен". В отсутствие у конкурсного управляющего юридической помощи, снижается эффективность проводимой процедуры банкротства. Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области права не препятствует привлечению им специалистов для обеспечения своей деятельности. Оспариваемый судебный акт нарушает права ООО "Клен" на получение вознаграждения за фактически оказанные должнику услуги.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-33877/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания определения от 10.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с этим данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клен" о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения: о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 02.10.2019, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.10.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 03.10.2019, а днем его окончания является 16.10.2019.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.10.2019 подана обществом "Клен" в электронном виде 19.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Из доводов жалобы следует, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку ООО "Клен" не было привлечено к рассмотрению обособленного спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

06.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционной компания" обратился конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Федоровна с заявлением о привлечении юридической фирмы ООО "Клен" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сведения о данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом - 31.12.2014, отсутствуют. Нет таких данных и по состоянию на 31.12.2013.

Согласно бухгалтерской отчетности, составленной предыдущим конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника за 2013, 2014, 2015 года составляет 0 рублей. При этом ввиду отсутствия документов должника информация о штатном расписании должника отсутствует, штатные единицы заполнить невозможно.

Конкурсный управляющий указал, что существует объективная необходимость в привлечении лиц, оказывающих юридические услуги, обусловленная необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку до настоящего времени права застройщика на незавершённый строительством объект не зарегистрированы. Рассмотрение заявления о регистрации права в Росреестре приостановлено. Конкурсный управляющий обратился за квалифицированной юридической помощью для разрешения указанной правовой ситуации и обращения с заявлением о признании права.

Согласно позиции заявителя, при установлении стоимости услуг привлекаемой фирмы следует руководствоваться гонорарной практикой адвокатской палаты Краснодарского края, размещенной на сайте http://apkk.ru/monitoring/ по состоянию на 2015 с учётом таких факторов как сложность дел о банкротстве и возникающих обособленных споров, а также инфляции.

Конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника фирму ООО "Клен" с оплатой ее услуг за счёт имущества должника из расчёта: за участие в одном судебном заседании - 12 000 руб., подготовка процессуального документа - 8 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, представитель кредиторов Чикишев А.С. указал, что в настоящее время нет необходимости в представлении таких услуг; должник не осуществляет деятельность, находящиеся в производстве судов споры позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения иных специалистов и сторонних организаций по юридическому сопровождению должника.

Как следует из информации, размещенной на сайте Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф. имеет высшее юридическое образование. При таких обстоятельствах, учитывая сложность и объем юридически значимых действий и работы, Сидорцова И.Ф. имеет возможность самостоятельно принимать участие в соответствующих судебных заседаниях при разрешении споров и на иных мероприятиях в деле о банкротстве ООО "ЮСИК", без привлечения сторонних лиц и организаций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Сидорцовой И.Ф. о том, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций предусмотрено законом о банкротстве и привлечение указанного лица способствовало надлежащему рассмотрению ряда дел, поскольку само по себе право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может служить основанием для вывода о законности его действий, без проверки обоснованности необходимости таких действий.

Судом приняты во внимание возражения представителя кредиторов, поскольку исходя из содержания статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в указанных областях знаний.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Оценив содержание, характер и объем работы привлеченного лица, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего знаний, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Клен" не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, в связи с этим суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сидорцовой Ирины Федоровны о привлечении ООО "Клен" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не доказал и не обосновал необходимость привлечения ООО "Клен" для обеспечения его деятельности. Компетентность управляющего в вопросах, связанных с ведением дела о банкротстве, предполагается. Юридическое сопровождение должника может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Довод апеллянта о том, что обжалованный судебный акт нарушает права ООО "Клен" на получение вознаграждения за фактически оказанные должнику услуги, подлежит отклонению, принимая во внимание, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек фирму для обеспечения своей деятельности до разрешения судом вопроса о наличии такой необходимости в деле о банкротстве должника, поэтому арбитражный управляющий несет риски затрат на оплату их деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян