Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-1601/20 по делу N А58-10449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А58-10449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красотюка Романа Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-10449/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 48) к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ 21), индивидуальному предпринимателю Красотюку Роману Валентиновичу (ИНН 143410043121, ОГРНИП 311143403300038, адрес: г.Нерюнгри) о признании ничтожным (недействительным) договора N 170 от 21.06.2017 аренды земельного участка N 14:19:102024:12554, применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции - Клишина Ю. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.И. (служебное удостоверение, поручение);

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Красотюку Роману Валентиновичу (далее -Предприниматель, ответчик 2) о признании ничтожным (недействительным) договора N 170 от 21.06.2017 аренды земельного участка N 14:19:102024:12554, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ИП Красотюка Р.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:12554 Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) и индивидуальным предпринимателем Красотюком Романом Валентиновичем (ИНН 143410043121, ОГРНИП 311143403300038) признан недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Красотюка Романа Валентиновича (ИНН 143410043121, ОГРНИП 311143403300038) возвратить Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:12554, общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), г.Нерюнгри, в районе ГЭКа "Горняк-1", 350 м. на северо-восток от трубы водогрейной котельной НГРЭС, в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Красотюка Романа Валентиновича (ИНН 143410043121, ОГРНИП 311143403300038) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что предприниматель и администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтвердили, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017 имелись предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка. Договор аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017, заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 05.02.2020 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что договор аренды был заключен до вступления в законную силу измененного законодательства по обязательному проведению торгов при заключении договоров аренды земельных участков, т.е. был проведен без торгов На момент заключения договора N 338 от 2 6.06.2014 года обязательность проведения торгов отсутствовала.

Указывает, что спорный земельный участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности (размещение прицепа), а договор N 170 от 21.06.2017 года запрещает возводить какие-либо строения, сооружения на земельном участке, т.е. он является вспомогательным объектом для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суд не учел тот факт, что до момента рассмотрения данного дела, ответчик Красотюк Р.В., имеющий преимущественное право, обратился в обратился Администрация МО "Город Нерюнгри" с заявлением о приобретении в собственность оспариваемого земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокуратуры, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 судебное заседание отложено до 14 мая 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2020,17.04.2020.

Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, администрация и предприниматель направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением и.о. главы МО "Нерюнгринский район" от 26.06.2014 N 1601 предпринимателю Красотюку Р.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:12554, для устройства стоянки под грузовые прицепы, сроком до 20.06.2017.

Между комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и предпринимателем Красотюком Р.В. 26.06.2014 заключен договор N 338 аренды указанного земельного участка сроком с 26.06.2014 до 20.06.2017.

17.05.2017 предприниматель Красотюк Р.В. обратился к главе МО "город Нерюнгри" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:19:102024:12554 в аренду сроком на 5 лет.

21.06.2017 между МО "город Нерюнгри" и предпринимателем Красотюком Р.В. заключен договор N 170 аренды земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:12554 предоставлен в аренду предпринимателю Красотюку Р.В. для эксплуатации стоянки под грузовые прицепы сроком с 21.06.2017 до 21.06.2022.

Данный договор зарегистрирован 30.06.2017 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по PC (Я) за N .14:19:102024:12554-14/018/2017-4.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017, полагая, что при его заключении были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 39.6 ЗК РФ, предоставляющей преимущественное право ответчику на заключение договора без проведения торгов, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель и администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтвердили, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017 имелись предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок нужен предпринимателю для осуществления его деятельности, не создают оснований для предоставления земельного участка без торгов.

Ссылка ответчика 2 на положения подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Федеральный закон N 159-ФЗ, правильно не принята судом первой инстанции во внимание в силу неверного толкования предпринимателем норм материального права.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения Федерального закона N 159 не распространяются на рассматриваемые отношения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчиков не имелось правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017. В рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 39.6 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов физических и юридических лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретным лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем договор аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017 не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка N 170 от 21.06.2017, заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая отсутствие правовых оснований у предпринимателя Красотюка Р.В. для владения спорным земельным участком, требование прокурора об обязании возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 14:19:102024:12554, общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), г.Нерюнгри, в районе ГЭКа "Горняк-1", 350 м. на северо-восток от трубы водогрейной котельной НГРЭС, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу N А58-10449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев