Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-1916/20 по делу N А53-36858/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6121/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-36858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации": представитель Раснянская М.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-36858/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании и задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, управление) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 890 760 рублей 42 копеек, пени за период с 19.07.2019 по 23.12.2019 в размере 680 117 рублей 60 копеек, пени начисленной на сумму долга 890 760 рублей 42 копеек по день фактической оплаты (в порядке уточнения первоначальных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указывает на то, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в приложении N 2.1 к контракту N 61200210049 в перечне точек поставки указаны котельные и артезианские скважины, в связи с чем, ответчик не имеет статус потребителя или покупателя коммунальных услуг, а расчет пени должен производиться исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по контракту N 61200210048. Считает, что государственная пошлина по иску взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку от ее уплаты учреждение освобождено.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В., в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по контрактам N N 61200210049, 61200210048).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключены контракты энергоснабжения: N N 61200210048, 61200210049, 61200210067 (централизованные контракты в управлении, в целях поставки электроэнергии в нежилые помещения); от 01.04.2019 N 1526 (Азовское межрайонное отделение в целях поставки в многоквартирные дома), от 01.04.2019 N 17002, от 01.04.2019 N 425 (Сальское межрайонное отделение, в целях поставки в многоквартирные дома).

Предметом контрактов является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Контрактом (пункты 2.1 контрактов).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложениях N N 2.1 и 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 контрактов).

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по настоящим контрактам является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, что также регламентировано пунктами 6.1.1 контрактов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества.

Электрическая энергия оплачивалась частично, но с просрочкой, в том числе после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 890 760 рублей 42 копеек.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик факт и объем потребления не оспорил. В качестве основания для несогласия с исковыми требованиями указал только на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2018 N 130 "О включении жилых помещений в специальный жилой фонд" и актов приема-передачи, объекты по адресу: Ростовская область, военный городок N 3, г. Аксай, ул. Луначарского, 291, кв. 1; г. Аксай, ул. Луначарского, 291, корпус А кв. 1; г. Аксай, ул. Чапаева, 326, возвращены балансодержателю - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку исковые требования вытекают из сделки, стороной которой является ответчик, факт передачи двух объектов на баланс иного структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств, в условиях доказанности истцом и подтверждения ответчиком факта потребления ресурса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 890 760 рублей 42 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии по контрактам N N 61200210048, 61200210049, 61200210067, 1526, 17002, 425.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении законной неустойки статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 35-ФЗ), установлена законная пеня за просрочку оплаты электроэнергии. При этом ставка такой пени дифференцирована в зависимости от субъекта и срока нарушения.

В частности, общим правилом начисления такой пени являются положения абзаца 8 названного пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которым Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка пени.

Так, например, согласно абзацу 10 приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в зависимости от объекта, на который поставляется электроэнергия и того, поставляется ли ресурс для последующей его передачи конечному потребителю или непосредственно конечному потребителю по некоторым контрактам расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для управляющих организаций, а по некоторым на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что по контракту N 61200210048 основной долг за август 2019 оплачен частично (централизованный контракт, не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, не подтверждено оказание коммунальных услуг, поставка осуществлялась в нежилые помещения, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) задолженность за электроэнергию за август 2019 составляет 2 271 рубль 80 копеек, пени, начисленные с 19.09.2019 по 20.12.2019, составляют 211 536 рублей 66 копеек.

По контракту N 61200210049 основной долг за июль - август 2019 оплачен частично (по контракту не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) основной долг за электроэнергию за июль-август 2019 составляет 661 075 рублей 09 копеек, размер пени составил 204 539 рублей 35 копеек.

По контракту N 61200210067 основной долг за электроэнергию за июнь 2019- август 2019 оплачен полностью. По контракту не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Сумма пени за просрочку оплаты задолженности за июнь - август 2019 составила 259 451 рубль 58 копеек.

По контракту N 1526 обязательства по оплате не исполнены. Подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основной долг за электроэнергию за апрель 2019 - июль 2019 составляет 128 022 рубля 89 копеек, размер пени за просрочку оплаты задолженности за период апрель - июль 2019 года составил 3 673 рублей 84 копейки (Азовское межрайонное отделение).

По контракту N 17002 (подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке, в дальнейшем по истечении 60 и 90 дней просрочки по 1/170 и1/130 ставке рефинансирования в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) основной долг за электроэнергию за июль 2019 составляет 51 458 рублей 53 копейки, размер пени за просрочку оплаты задолженности за июль 2019 года составил 117 рублей 93 копейки (Сальское межрайонное отделение).

По контракту N 425 (подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке, в дальнейшем по истечении 60 и 90 дней просрочки по 1/170 и 1/130 ставке рефинансирования в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) основной долг за электроэнергию за апрель 2019 - июль 2019 составляет 47 932 рубля 11 копеек, размер пени за просрочку оплаты задолженности за период апрель 2019 года - июль 2019 года составил 798 рублей 24 копейки (Сальское межрайонное отделение).

Общая сумма пени составила 680 117 рублей 60 копеек, которая взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что по контракту N 61200210049 является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в приложении N 2.1 к контракту N 61200210049 в перечне точек поставки указаны котельные и артезианские скважины, в связи с чем, ответчик не имеет статус потребителя или покупателя коммунальных услуг.

Как видно, истец ко всему периоду просрочки применяет положения абзаца восьмого, начисляя ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как ответчик настаивает на применении к нему абзаца десятого того же пункта и расчете пени, начиная с 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Закона N 190-ФЗ (отзыв, т. 4, л.д. 55).

Суд первой инстанции указал на то, что по контракту N 61200210049 не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения и посчитал верным начисление неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен перечень точек поставки (приложение N 2 к контракту N 61200210049), в котором в числе точек поставки только котельные, артезианские скважины и насосные станции.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 938 учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному приказу (котельные, артезианские скважины и насосные станции).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства от 31.03.2017 N 1, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Паршина А.И. передало, а учреждение в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в таблице N 1, в том числе сети теплоснабжения.

Посредством указанных сетей, в том числе, технологически присоединенных к сетям истца, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и воды на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые являются конечными потребителями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, устанавливает Закон N 190-ФЗ.

Статьей 2 Закона N 190-ФЗ определены основные понятия указанного закона, в том числе: теплоснабжающая организация (организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии); теплосетевая организация (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления).

При этом согласно части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается Приказом Министра обороны от 02.03.2017 N 155, актом приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 31.03.2017 N 1.

Так, помимо переданной сети теплоснабжения и водоснабжения учреждению согласно актам приема-передачи от 31.03.2017 N 1, в соответствии с информацией, распечатанной с официального сайта Региональной службы по тарифам Ростовской области в отношении ответчика приняты ряд постановлений, в частности от 27.07.2017 N N 31/1, 31/6, а также постановление от 19.09.2017 N 40/19, постановление от 17.08.2017 N 36/3, постановление от 23.08.2017N 36/2, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации. Также в отношении учреждения Региональной службой по тарифам Ростовской области принято постановление от 26.11.2018 N 73/4 об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2020 годы, также подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет статус не организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перерасчета неустойки по данному контракту за период с 19.08.2019 по 25.09.2019 исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-41054/2018, от 14.06.2019 по делу N А53-34862/2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Закона N 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из указанного, а также исходя из предусмотренного законом срока оплаты, истцом начало периода начисления определено верно, принятая при расчете ставка рефинансирования Банка России с учетом уточнения требований соответствует действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции (6,25%)

При этом, в расчете истца надлежит скорректировать ставку пени, вместо 1/130 надлежит принять ставки, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ размер неустойки за период с 19.08.2019 по 25.09.2019 составил 84 941 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по контракту N 61200210049 надлежит отказать.

В части взыскания неустойки по контрактам N N 61200210067, 1526, 17002, 425 решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени по контракту N 61200210048 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту N 61200210048 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, постольку выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер присужденной неустойки в пользу общества по государственному контракту N 61200210049.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 12 450 416 рублей 95 копеек, государственная пошлина при такой цене иска составляет 85 285 рублей, которая и была оплачена истцом по платежному поручению от 30.09.2019 N 026197 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму в размере 12 318 657 рублей 11 копеек (сумма долга частично погашена ответчиком после подачи иска), что составляет 98,95%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 902 рублей относится на истца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку от ее уплаты учреждение освобождено.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-36858/2019 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-наДону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) задолженность за электроэнергию в размере 890 760 рублей 42 копеек, пени за период с 19.07.2019 по 23.12.2019 в размере 560 429 рублей 14 копеек, пени, начисленные на сумму долга 2 271 рубль 80 копеек за август 2019 года по контракту энергоснабжения N 61200210048 начиная с 21.12.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 661 075 рублей 09 копеек за период июль 2019 года по август 2019 года по контракту энергоснабжения N 61200210049 начиная с 24.12.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 128 022 рубля 89 копеек за период апрель 2019 года по июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 1526 начиная с 13.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 51 458 рублей 53 копейки за период июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 17002 начиная с 01.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 47 932 рубля 11 копеек за период апрель 2019 года по июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 425, начиная с 01.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 84 350 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик