Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3762/20 по делу N А01-2873/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А01-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года по делу N А01-2873/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН 0104002411)

к ответчику: акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 7725114488)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 466 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что поскольку размер причиненных убытков был определен только на основании судебного акта, постольку обязанность по уплате процентов возникла только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3149/2018. Апеллянт указывает, что истец сам препятствовал перечислению денежных средств на его счет. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия об уплате процентов и исковое заявление о взыскании процентов были получены Банком одновременно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-3149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, процентов в размере 85 989 рублей 73 копеек вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Так с ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" взысканы убытки в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 994 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей, а всего - 908 424 рубля 86 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу N А01-3149/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А01-3149/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Оплата установленной судебными актами задолженности в размере 908 424 рублей 86 копеек, из которой 850 000 рублей основной долг, 42 994 рублей 86 копеек проценты, 15 430 рублей судебные расходы, согласно представленному платежному поручению N 2799 была произведена акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" 30.10.2019.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 447 рублей 27 копеек за период с 01.11.2018 по 28.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А01-3149/2018 установлена задолженность ответчика перед истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А01-3149/2018 были взысканы с ответчика за период с 22.02.2018 по 31.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I ( в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность привлечения банка к ответственности в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что после введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не устанавливает.

Таким образом, ввиду установленного законом специального регулирования порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай допущенных банком нарушений (в том числе необоснованного списания с расчетного счета денежных средств), общее правило, предусматривающее возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, неприменимо к спорным правоотношениям.

На основании изложенного довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов подлежит отклонению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также несостоятелен довод ответчика о недопустимости одновременного направления претензии и искового заявления, поскольку процессуальным законодательством соответствующих ограничений не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Довод ответчика о том, что истец не мог исполнить обязательство ввиду отсутствия у него банковских реквизитов подлежит отклонению.

Так, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением необходимых сведений для исполнения основанного обязательства. Вместе с тем доказательств обращения к истцу с соответствующим вопросом ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможности внести сумму основной задолженности на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные действия ответчиком также не были совершены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений ответчик является должником по спорному обязательству, а не выступает в качестве исполнителя требований в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года по делу N А01-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина