Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-1751/18 по делу N А83-10567/2017

21 мая 2020 г.

Дело N А83-10567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" - Братащука Владимировича Николаевича, представителя по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу N А83-10567/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о понуждении совершить определенные действия,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" (далее - ТСН "Героев Сталинграда 31", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о понуждении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", предприятие) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 31, а также иную документацию подшитую, скрепленную печатью, пронумерованную, с описью передаваемых документов по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 в части отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 изменено, на МУП "Железнодорожный Жилсервис" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Товариществу собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" по акту приема-передачи подшитую, скрепленную печатью, пронумерованную, с описью передаваемых документов техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д.31.

Товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А83-10567/2017 в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда о взыскании с ответчика судебной неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 заявление ТСН "Героев Сталинграда 31" удовлетворено. Взыскана с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" судебная неустойка за неисполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А83-10567/2017 в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п.33 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Кроме того, по мнению заявителя, судебная неустойка может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

От ТСН "Героев Сталинграда 31" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель МУП "Железнодорожный Жилсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН "Героев Сталинграда 31" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что на дату оглашения резолютивной части определения, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие документы об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили материалы исполнительного производства в отношении должника МУП "Железнодорожный Жилсервис".

Согласно письму Отдела судебных приставов, по состоянию на 10.03.2020 требования исполнительного документа не выполнены.

То обстоятельство, что техническая документация передана истцу не в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывал возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Согласно пункту 33 Постановления N 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку ответчик обязан исполнить требование о передаче документов в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Ссылка ответчика на пункт 33 вышеуказанного Постановления является неосновательной ввиду неверного его толкования ответчиком.

Как следует из положений пункта 33 Постановления N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является основанием для присуждения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставить индивидуально-определенный объект в связи с его гибелью, апелляционным судом не принимается.

Более того, данными исполнительного производства, истребованных у Отдела судебных приставов, подтверждается, что часть документации была передана по истечении указанного в решении суда срока и не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что факт частичной передачи документации после вынесения решения суда указывает на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта.

Произведенное судом первой инстанции взыскание судебной неустойки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 7, и прав ответчика не нарушает. Соответствующее требование истца удовлетворено арбитражным судом на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что размер присужденной судом судебной неустойки 1 000,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда о взыскании с ответчика судебной неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также цели применения института присуждения судебной неустойки - исполнению ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу N А83-10567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова