Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5524/20 по делу N А56-59794/2011

Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-59794/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от Худолей К.К.: представителя Козловской Л.В. по доверенности от 02.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5524/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/ж.7, принятое по жалобе Худолей Константина Константиновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавалькада",

установил:

закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - ЗАО "Кавалькада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявления ЗАО "Кавалькада" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зонненгрин Д.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор Худолей К.К. 22.07.2019 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В., выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения повторных торгов, злоупотреблении правом при проведении повторных торгов, незаключении договора дополнительного страхования ответственности, необоснованном привлечении помощника и бухгалтера, необоснованном увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В., выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения повторных торгов, необоснованном привлечении помощника и бухгалтера, необоснованном увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Багрянцев Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/ж.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в отношении порядка проводимых торгов; указание в отчете от 06.12.2019 сведений о сумме расходов на привлеченных специалистов являются технической ошибкой.

До начала судебного заседания посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" от Худолей К.К. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что указанный отзыв направлен с нарушением срока на его подачу, кроме того, к отзыву не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв Худолей К.К. к материалам дела не приобщил.

В судебном заседании представитель Худолей К.К. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 17.05.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" включено требование АО "Банк Интеза" в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование на сумму 93 550 183 руб. 44 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", утверждено определением суда первой инстанции от 10.03.2015.

Конкурсным управляющим 20.10.2018 опубликовано сообщение о проведении 10.12.2018 торгов по реализации имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у АО "Банк Интеза".

Однако 04.12.2018 конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 28.01.2019, указав, что допущена техническая ошибка.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 в порядке процессуального правопреемства АО "Банк Интеза" заменено на Худолея К.К.

Как было установлено судом первой инстанции, какого-либо мотивированного обоснования переноса торгов с изменением соответствующих дат управляющим приведено не было.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. по переносу даты проведения торгов по продаже имущества должника признаны незаконными.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 признана обоснованной жалоба заявителя на нарушения, допущенные организатором торгов (конкурсным управляющим) при проведении повторных торгов залоговым имуществом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу установлено нарушение организатором торгов пунктов 10 и 11 статьи 110, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, организатору торгов предписано в срок до 04.06.2019 устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сообщения о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 также установлено, что конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру повторных торгов, более чем на 1 месяц, увеличив срок приема заявок и существенно сдвинув дату проведения торгов.

После вынесения судом первой инстанции определения от 11.06.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ 12.06.2019 опубликовано сообщение N 3853480 об отмене повторных торгов

Организатор торгов ООО "ПРАСОВ" 28.06.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3898667 о проведении торгов залоговым имуществом ЗАО "Кавалькада".

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Однако уже 03.07.2019 конкурсный управляющий обратился от имени ЗАО "Кавалькада" в арбитражный суд с иском к ООО "ПРАСОВ" о понуждении заключить договор на проведение торгов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-76215/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Судом в рамках названного дела установлено, что конкурсный управляющий подписал договор на проведение торгов и в момент, когда управляющий утверждал о необходимости понуждения к заключению договора на проведение торгов, торги уже проводились.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Кавалькада" была введена еще в январе 2013 года, при утверждении соответствующего Положения о торгах имущества должника в марте 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительность данных торгов во всяком случае может повлиять на увеличение сроков самой процедур и увеличение текущих обязательств должника, что негативно повлияет на формирование конкурсной массы и на надлежащий расчет с кредиторами, включенными в реестр.

В связи с этим жалоба конкурсного кредитора в соответствующей части правильно признана судом обоснованной.

В отношении действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении помощника и бухгалтера, а также необоснованном увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что в отчете Багрянцева Д.В. отражены сведения о привлеченных специалистах, согласно которым в период с 17.01.2017 (даты утверждения Багрянцева Д.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада") были привлечены помощник Гончарова Рута Владиславовна и бухгалтер Криченко Вероника Андреевна с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно (каждая) за счет средств должника.

Таким образом, на привлеченных конкурсным управляющим специалистов ежемесячно из конкурсной массы расходовалось 60 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что привлеченный специалист Гончарова Р.В. не представляла его интересы в судебных заседаниях, не подписывала документы и не указана в качестве исполнителя каких-либо процессуальных документов.

Привлечение бухгалтера Криченко В.Л. также признано судом необоснованным, поскольку должник не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, не осуществляет расчетов с контрагентами, работы по бухгалтерскому учету по существу сводятся к сдаче ежегодной отчетности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий не раскрыл, каким образом и какие именно услуги оказывали Гончарова Р.В. и Криченко В.Л. и чем вызвана необходимость в их привлечении с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отчете арбитражного управляющего указание на сумму денежных средств на привлеченных специалистов являлось технической ошибкой, отклоняется апелляционным судом ввиду неоднократности такого указания, что исключает случайную, техническую ошибку.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед привлеченными специалистами, поскольку он противоречит данным, указанным в отчете.

Более того, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Стоимость активов должника - 13 185,76572 тыс. руб., следовательно, сумма лимитов на привлеченных специалистов составляет 1 310 928 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг привлеченных лиц (помимо помощника и бухгалтера) составили 75 000 руб.

Вместе с тем, за период с 17.01.2017 по 17.07.2019 сумма расходов на оплату услуг бухгалтера и помощника составила 1 800 000 руб.

Итого размер вознаграждения привлеченным в процедуре конкурсного производства специалистам составил 1 875 000 руб., что существенно превышает установленный законом лимит в 1 310 928 руб.

С ходатайством об увеличении суммы лимитов, равно как и с ходатайством о привлечении помощника и бухгалтера, Багрянцев Д.В. не обращался.

При таких условиях суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выход конкурсным управляющим за лимиты расходов на привлеченных специалистов является неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-59794/2011/ж.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков