Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5898/20 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-26161/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велектор" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велектор" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-26161/2019 удовлетворено заявление ООО "Велектор", отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2020 по делу N А32-26161/2019, должник и ООО "Компания СК-Креатив" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лафер-Юг" об отложении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку 25.02.2020 ООО "Лафер-Юг" обратилось с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу N A32-28693/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого постановления АС СКО от 03.02.2020 по делу N A32-28693/2016 и оставления в силе определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в соответствии с которыми должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу NA32-28693/2016, заявление о пересмотре судебного акта не подлежало бы удовлетворению. В то же время, поворот исполнения или пересмотр обжалуемого решения об отмене определения от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019 по новым обстоятельствам невозможен.

Апелляционная жалоба ООО "Компания СК-Креатив" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта только 03.02.2020, то именно с даты принятия судом кассационной инстанции указанного постановления у кредитора ООО "Велектор" возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу А32-28693/2016 не является основанием для пересмотра определения от 30.07.2019 по делу А32-26161/2019, поскольку ООО "Велектор" вступило в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению иного кредитора.

Апеллянт полагает, что по состоянию на 06.06.2019 у ООО "Велектор" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "Велектор" заблаговременно не опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Поскольку сообщение о намерении опубликовано ООО "Велектор" 27.05.2019, право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникло у него только 12.06.2019, то есть уже после фактического обращения в арбитражный суд иного кредитора - ООО "Компания СК-Креатив", который на момент подачи заявления выполнил требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Обращаясь в суд 06.06.2019 с заявлением о банкротстве должника, ООО "Велектор" злоупотребило правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-26161/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Велектор" в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края, ООО "Лафер-Юг" не имеет возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании в г. Ростов-на-Дону.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ( COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам; должник не доказал, что столкнулся с не преодолимыми препятствиями для участия в судебном заседании, в том числе посредством проведения онлайн-заседания, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Велектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.07.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу N А32-28693/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу А32-26161/2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор" оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-28693/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А32-28693/2016 в части взыскания 276 027 591 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 принято к производству заявление очередного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив".

Общество с ограниченной ответственностью "Велектор" заявило о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Велектор" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019, которым отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и заявление ООО "Велектор" оставлено без рассмотрения.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу N А32-28693/2016 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в соответствии с которыми должнику предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А32-28693/2016, в удовлетворении заявления ООО "Лафер-Юг" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу А32-26161/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставлении заявления ООО "Велектор" без рассмотрения, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-28693/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А32-28693/2016 в части взыскания 276 027 591 руб. 25 коп.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу N А32-28693/2016 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-28693/2016, в удовлетворении заявления ООО"Лафер-Юг" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, но имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, принимая во внимание, что определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания СК-Креатив" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 06.06.2019 у ООО "Велектор" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "Велектор" заблаговременно не опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, подлежит правовой оценке при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Велектор" о признании должника банкротом, и не влияет на вывод суда о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян