Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2995/20 по делу N А07-17583/2018

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А07-17583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шаймухаметова Рината Галиевича - Артемьевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-17583/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 г. заявление Шаймухаметова Рината Галиевича о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 Шаймухаметов Ринат Галиевич (далее - должник, Шаймухаметов Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

От финансового управляющего Артемьевой Н.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между Шаймухаметовым Р.Г. и Хужиным Р.В. и применении последствий недействительности этого договора.

Определением от 05.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2020 отменить, поскольку сделка по отчуждению имущества была произведена в период подозрительности (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве), ее цена равна 1 000 000 руб., в то время как ее рыночная цена на 150 000 руб. больше. При этом, при совершении сделки должник уже имел внушительную кредиторскую задолженность, проданное имущество и факт заключения сделки с ним должник сокрыл от финансового управляющего с целью причинения вреда кредиторам. Также податель жалобы указывает на недобросовестность покупателя, который должен был знать о недостаточности имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020 на 14 час. 00 мин.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дату проведения судебного заседания была перенесена на 20.05.2020 на 09 час. 10 мин.

От Хужина Рината Валерьяновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шаймухаметовым Р.Г. (продавец) и Хужиным Р.В. (покупатель) 17.04.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя перешли следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение откормочный цех с кадастровым номером 02:66:020705:264 площадью 1436,9 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, д. Крым-Сараево, ул. Гагарина 2 "а", право собственности на указанный объект зарегистрировано в росреестре, за номером регистрации 02:66020705:264-02/113/2018-2, инвентаризационная стоимость 800 000 руб.

2) земельный участок для размещения здания откормочного цеха, кадастровым номером 02:33:210104:1521, площадью 5135 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, д. Крым-Сараево, ул. Гагарина 2 "а", право собственности на указанный объект зарегистрировано в росреестре, за номером регистрации 02:33:210104:1521-02/113/2018-3. Инвентаризационная стоимость 200 000 руб.

Цена приобретаемого покупателем имущества составила 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании этого договора недействительным финансовый управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Факт получения должником денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты объектов недвижимого имущества подтверждается представленной в материалах дела подлинной распиской в получении денежных средств.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения.

В подтверждение своих доводов об обратном финансовый управляющий представил суду первой инстанции отчет об оценке имущества, являющегося предметом сделки, однако, как установил суд, указанным заключением специалиста не определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости имущества, не учтены его индивидуальные особенности и его фактическое состояние, влияющее на рыночную стоимость; спорный объект недвижимости имущества оценщиком не осматривалось; оценщиком неверно взяты аналоги объекта оценки (рыночная стоимость подлежит определению по состоянию на 17.04.2018), сравнение аналогов объектов недвижимого имущества, некорректно.

Таким образом, оценщиком фактически определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по сравнительному подходу, сведения об аналогах содержат лишь цену предложения и не указывают цену ее реальной продажи.

При этом апелляционная коллегия обращает на незначительную разницу суммы оценки финансового управляющего и цены договора от общей стоимости объектов имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, должником получено равноценное встреченное исполнение, а соответственно, в результате совершении оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Заявляя о недобросовестности покупателя в апелляционной жалобе ее податель не представляет соответствующих доказательств: указывая, что информация о долгах Шаймухаметова Р.Г. находится в общедоступных ресурсах, следовательно, ответчик действуя разумно и добросовестно должен был убедиться в отсутствии долгов у продавца.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что Хужин Р.В. является физическим лицом, не обладает статусом профессионального участника предпринимательского рынка, доказательства аффилированности Хужина по отношении к должнику не представлены.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Хужин Р.В. после приобретения оспариваемого имущества начал производить капитальный ремонт здания и с 17.04.2018 и по январь 2020 года включительно он затратил 2 622 883,43 руб. (Хужин Р.В. представил в суд документы подтверждающие затраты на капитальный ремонт).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, постольку госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-17583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - Артемьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Шаймухаметова Рината Галиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова