Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 19АП-1901/20 по делу N А14-21576/2019

город Воронеж

20 мая 2020 г.

Дело N А14-21576/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агро-Ойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-21576/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агро-Ойл" (ОГРН 1053600474740, ИНН 3664068259) о взыскании 108 875 руб. пени за период с 14.05.2019 по 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агро-Ойл" (далее - ООО фирма "Агро-Ойл", ответчик) о взыскании 108 875 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 895 от 21.08.2015, за период с 14.05.2019 по 26.12.2019, ссылаясь на оплату ООО фирма "Агро-Ойл" суммы основного долга в размере 325 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 7 от 26.12.2019 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.02.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворены полностью.

26.02.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, фирма "Агро-Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки путем ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через электронный сервис "Мой Арбитр" в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 20.03.2020, от Администрации городского округа город Нововоронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 06/1-11-08-2015 от 11.08.2015 между Администрацией городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ООО фирма "Агро-Ойл" (арендатор) 21.08.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 895, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0002503:34 площадью 2 108 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Ленина, в районе жилого дома N 8, для строительства многоквартирного жилого дома с разрешенным использованием - для строительства многоэтажных жилых домов, в соответствии с планом земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.09.2015 за N 36-36/034-36/034/007/2015-355/1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первый год аренды вносится арендатором единовременно на единый счет бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме 650 000 руб. 00 коп., установленной по итогам аукциона, в течение 10 дней с момента подписания договора за вычетом суммы задатка в размере 162 500 руб. 00 коп. За второй и последующие годы аренды арендная плата вносится ежеквартально в порядке и сроки, установленные договором.

Так, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за второй и последующие годы по договору вносится арендатором арендодателю в бюджет городского округа город Нововоронеж ежеквартально равными частями в сумме 162 500 руб. 00 коп. не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2015 до 01.09.2020.

Актом приема-передачи от 01.09.2015 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по рассматриваемому договору.

Администрация городского округа город Нововоронеж 21.11.2019 направила ООО фирма "Агро-Ойл" по адресу места нахождения в соответствии с данными государственного реестра уведомление N 101-11-4221 от 19.11.2019 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 895 от 21.08.2015.

Поскольку требования уведомления были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-11775/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО фирма "Агро-Ойл" в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж было взыскано 325 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 895 от 21.08.2015 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 100 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 21.09.2018 по 13.05.2019.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции уточнены исковые требования, заявлено лишь требование о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом области, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 895 от 21.08.2015 в размере 325 000 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, ответчик оплатил платежным поручением N 7 от 26.12.2019. Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у Администрации городского округа город Нововоронеж возникло право требовать от ООО фирма "Агро-Ойл" уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 108 875 руб. за период с 14.05.2019 по 26.12.2019.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерный характер взыскиваемой неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что само по себе сопоставление ставки договорной неустойки с размером ставки рефинансирования само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 875 руб. за период с 14.05.2019 по 26.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-21576/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агро-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова