Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-4063/20 по делу N А72-15626/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А72-15626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карягина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года по делу N А72-15626/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Карягина Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304732806900038, ИНН 732814110678), город Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301544740), город Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карягин Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение N 13-24/10 от 28 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2017 год в размере 741 842 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 123 027 руб.

Решением суда от 06.02.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Карягина В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., а по её результатам составлен акт от 20.05.2019 г. N 13-24/7, а 28.06.2019 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-24/10.

Решением N 13-24/10 предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 г. в сумме 28 600 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2017 г. в сумме 741 842 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2016, 2017 г. в сумме 51 232 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в сумме 123 027 руб., соответствующие пени в размере 138 697,11 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46 914,85 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 290 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Законность и обоснованность решения от 28.06.2019 г. N 13-24/10 проверялось в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 29.08.2019 г. N 07-18/14075 решение инспекции отменено, в части оспариваемых доначислений по УСН за 2017 г. в размере 741 842 руб. и по страховым взносам на ОПС в размере 123 027 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, предприниматель оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Карягин Владимир Геннадьевич с 09.04.2004 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента регистрации ИП Карягин В.Г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Кроме этого, на основании заявлений о выдаче патента ИП Карягин В.Г. применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" (Патент N 7328160000252 от 03.10.2016 г. на право применения патентной системы налогообложения с 01.11 по 31.12.2016 г. (заявление о выдаче патента от 28.09.2016 г.); Патент N 7328160000712 от 29.12.2016 г. на право применения патентной системы налогообложения с 01.01 по 31.12.2017 г. (заявление о выдаче патента от 27.12.2016 г.).

На основании положений п. 1 ст. 346.13 НК РФ ИП Карягиным В.Г. в инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы", и налоговым органом предпринимателю выдано уведомление от 27.12.2016 г. N 5167 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017 г.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, по договорам подряда, заключенным с ООО "Мир Фитнеса" (от 01.11.2016 г. N 1, от 01.12.2016 г. N 2), ООО "Мир Фитнеса Д" (от 28.12.2016 г. N 3, от 01.12.2016 г.), ООО "Дарс-Инвест" (от 29.05.2017 г.), ООО "Евростандарт" (от 01.12.2016 г. N 2) ИП Карягиным В.Г. осуществлялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49, корп. Б (ТЦ "ДАРС"), ул. Железной Дивизии, 5, корп. Б (ТЦ "СПАРТАК"), ул. Гагарина, 20, и за оказанные услуги по ремонту административных зданий и помещений предпринимателем получен доход за 2017 г. в сумме 12 527 697,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что доход в указанном размере следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 г., и посчитал правомерным доначисление налога по УСН за указанный период, страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" установлено п.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, Законом Ульяновской области от 02.10.2012 г. N 129-30 "О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области".

Как установлено судом, предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек", фактически осуществляя работы по ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками, связанными с жильем.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, объекты капитального строительства не могут быть приравнены к постройкам, при ремонте объектов капитального строительства (за исключением жилья) патентная система налогообложения применяться не может.

К деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем.

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в п.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 25.01.2017 г. N 03-11-09/3537, от 25.04.2017 г. N 03-11-12/24822.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г., по смыслу нормы п.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, целью даваемых ВС РФ разъяснений по вопросам судебной практики является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения (Постановление от 23.12.2013 г. N 29-П).

Деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотрена в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст, в разделе "Строительство" под кодом 45, включающем в себя новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях (складах) относятся к разделу F "Строительство" класс "Работы строительные специализированные".

Таким образом, осуществляемые ИП Карягиным В.Г. работы по ремонту нежилых помещений в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, не включены, а поэтому доходы по оказанию подобных услуг должны облагаться налогом в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ИП Карягин В.Г. неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении работ по ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками, связанными с жильем.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям, инспекцией произведено начисление налогов по иным системам налогообложения за 2016 г. по общеустановленной системе налогообложения, а за 2017 г. по УСН, так как налогоплательщиком в 2017 г. применялась эта система налогообложения.

Положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения" (п. 10 и 11 ст. 346.43) НК РФ допускают возможность одновременного применения УСН и патентной системы налогообложения.

При этом среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в ст. 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, не указано.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2017 г. получен доход за оказанные услуги по ремонту административных зданий и помещений в общей сумме 12 527 697,66 руб., и ему выдано уведомление от 27.12.2016 г. N 5167 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017 г.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям при ведении предпринимателем деятельности по ремонту нежилых помещений инспекцией произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 г. в сумме 741 842 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 г. в сумме 86 895 руб. по сроку уплаты 25.04.2017 г.; за полугодие 2017 г. в сумме 192 631 руб. по сроку уплаты 25.07.2017 г.; за 9 месяцев 2017 г. в сумме 174 449 руб. по сроку уплаты 25.10.2017 г.; за 2017 г. в сумме 287 867 руб. по сроку уплаты 03.05.2018 г.

На указанные суммы недоимки налоговым органом начислены пени в общей сумме 110 565,93 руб., и налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 37 092,1 руб. с учетом снижения суммы штрафа по ходатайству налогоплательщика.

На основании положений главы 34 "Страховые взносы" НК РФ предпринимактель является плательщиком страховых взносов.

Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за 2017 г. исчислены предпринимателем в сумме 23 400 руб. и с суммы дохода за расчетный период свыше 300 000 руб. - в сумме 6 174,92 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что сумма дохода налогоплательщика за 2017 г. составила 13 220 190 руб., в том числе от оказания услуг по ремонту нежилых помещений - 12 527 697,66 руб.; от проведения занятий по физкультуре и спорту - 109 940 руб.; от розничной торговли ювелирными изделиями - 582 552 руб.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017. с суммы дохода более 300 000 руб. составят 129 202 руб. (13 220 190 - 300 000) х 1 %).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что инспекцией обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за 2017 г. в сумме 123 027 руб. (129 202 руб. - 6 175 руб.) по сроку уплаты 02.07.2018 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года по делу N А72-15626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина