Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-2082/20 по делу N А54-8446/2018

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А54-8446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истцов - индивидуального предпринимателя Уртиковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 318623400056282), индивидуального предпринимателя Дедюлина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304622920400232), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Машзапчасть" (г. Рязань, ИНН 6231012011, ОГРН 1026201262119), индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (ОГРНИП 307623427800011), акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (г. Рязань, ИНН 6227000856, ОГРН 1026200872125), индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307623411300021) - Ананьева А.Г. (доверенности от 30.04.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Восьмерка", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Топоркина Владимира Игоревича, Топоркиной Светланы Владимировны, Федоровой Любови Ивановны, Пугнина Александра Анатольевича, Мананикова Игоря Николаевича, Коновой Ирины Евгеньевны, Арсеньева Андрея Сергеевича, Сухенко Галины Михайловны, Никишиной Татьяны Сергеевны, Ефимова Ильи Владимировича, Екимовой Валентины Ильиничны, Исаевой Нины Алексеевны, Чекмарева Алексея Егоровича, Юшкина Сергея Васильевича, Вологжанинова Альберта Борисовича, Кошелевой Валентины Викторовны, Мироновой Веры Анатольевны, Колотовкина Максима Владимировича, Пшеничниковой Людмилы Владимировны, Кинякина Алексея Ивановича, Жильниковой Любови Дмитриевны, Кибиревой Екатерины Романовны, Бахметьева Валентина Федоровича, Ерина Дмитрия Юрьевича, Юшкина Василия Александровича, Гусыниной Любови Михайловны, Сулеймановой Светланы Владимировны, Киличевой Дилоромы Суюновны, Тулюпы Михаила Андреевича, Ергашевой Ольги Николаевны, Стекольщикова Вадима Сергеевича, Стекольщикова Никуты Сергеевича, Стекольщиковой Елены Владимировны, Майоровой Марины Николаевны, Юдина Сергея Анатольевича, Золотарева Александра Николаевича Енгалычева Адиля Ахатовича, Тарасова Андрея Александровича, Смольянинова Леонида Семеновича, Бурковой Татьяны Григорьевны, Никулиной Людмилы Александровны, Рожковой Марии Михайловны, Кобзева Андрея Вячеславовича, Сычева Дмитрия Михайловича, Ембергенова Хакимжана Абиласановича, Прониной Елены Викторовны, Косоротовой Раисы Ивановны, Рогач Ирины Николаевны, Политиковой Анны Владимировны, Шукаевой Марины Александровны, Шедько Нины Николаевны, Зверевой Людмилы Петровны, Дрыкиной Натальи Викторовны, Гришкова Алексея Евгеньевича, Гришковой Татьяны Александровны, Волченковой Анны Ивановны, Данилиной Валентины Михайловны, Васина Игоря Игоревича, Недогреевой Елены Сергеевны, Фроловой Елены Михайловны, Костюшиной Ирины Олеговны, Кученева Дениса Вячеславовича, Луниной Тэну Суреновны, Сливковой Татьяны Алексеевны, Сливковой Клары Сергеевны, Тулюпы Владимира Андреевича, Цалиной Веры Сергеевны, Цалиной Олеси Александровны, Цалина Сергея Викторовича, Коршунова Игоря Константиновича, Жильниковой Любови Дмитриевны, Сухенко Галины Михайловны, Кинякина Ивана Кузьмича, Пшеничниковой Людмилы Владимировны, Захаровой Любови Владимировны, Марычевой Елены Викторовны, Анохиной Галины Вячеславовны, Анохина Ивана Геннадьевича, Найман Елены Викторовны, Боринрой Елены Михайловны, Недогреевой Елены Сергеевны, Бокова Александра Николаевича, Солотновой Елены Владимировны, Волкова Александра Дмитриевича, Дейны Дмитрия Владимировича, Жуковского Игоря Львовича, ООО "Элис", Якушкина Михаила Анатольевича, Мешкова Алексея Викторовича, Галкиной Марины Владимировны, Недогреева Александра Николаевича, Пугнина Александра Анатольевича, Цветковой Нины Ивановны, Политиковой Анны Владимировны, Абдурахманова Ахмеда Гаджиевича, Колоскова Олега Евгеньевича, Грачевой Анастасии Павловны, Гусыниной Любови Михайловны, Топоркиной Светланы Владимировны, Топоркина Владимира Игоревича, Бахметьевой Валентины Федоровны, Политиковой Анны Владимировны, Пановой Ирины Викторовны, Пискуновой Татьяны Николаевны, Быковой Марины Ивановны, Саниевой Тамары Николаевны, Бабенко Игоря Викторовича, Лавренова Алексея Алексеевича, Мелехиной Елены Викторовны, Калинихиной Оксаны Николаевны, Моисеева Андрея Борисовича, Олешкевич Марии Михайловны, Машкевич Елены Александровны, Потаповой Валентины Николаевны, Спицина Романа Евгеньевича, ООО "Крепость", Галкиной Марии Владимировны, Рожнова Александра Степановича, Ембергенова Хакимжана Абиласановича, Левочкина Олега Сергеевича, Киличевой Дилоромы Суюновны, Колосковой Людмилы Сергеевны, Саниевой Тамары Николаевны, Майоровой Марины Николаевны, Михайленко Виталия Игоревича, Лашмаковой Анны Алексеевны, Ламшакова Алексея Викторовича, Кузнецовой Любови Николаевны, Кузнецова Артема Владиславовича, Кузнецовой Софьи Владиславовны, Кузнецова Владимира Николаевича, Цветковой Нины Ивановны, Волкова Константина Николаевича, Ибрагимова Шимиля Эльдаровича, Мартыновой Инны Михайловны, Гусаровой Ольги Борисовны, Моцного Сергея Владимировича, Маркитановой Валентины Михайловны, Барышникова Алексея Ивановича, Базвановой Голины Евгеньевны, Левочкина Олега Сергеевича, Гоголевой Инны Андреевны, Комаровой Нины Константиновны, Коршуновой Любови Семеновны, Ембергенова Хакима Абиласановича, Стекольщиковой Елены Владимировны, Роговой Светланы Николаевны, Анохина Ивана Геннадьевича, Кинякина Ивана Кузьмича, Федоровой Елены Александровны, Бурковой Татьяны Григорьевны, Моисеева Андрея Борисовича, Черенкова Юрия Владимировича, Ковердяевой Раисы Ивановны, Исаевой Нины Алексеевны, Кузнецов Александр Николаевич, Байковой Ларисы Николаевны, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу N А54-8446/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Уртикова Татьяна Владимировна, Дедюлин Сергей Анатольевич, Кузнецов Александр Владимирович, Федосеев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Машзапчасть" и акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани и обществу с ограниченной ответственностью "Восьмерка" с требованиями:

- об исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 площадью 3046 кв. метров, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, Московский округ, ул. Западная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома с кафе, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, Московский округ, ул. Западная, а именно:

точка 3 (Х=444743.75, У=1326214.23),

точка 2 (Х=444741.23, У=1326218.49),

точка 1 (Х=444738.43, У=1326216.95),

точка 13 (Х=444715.84, У=1326258.53),

точка 12 (Х=444703.63, У=1326281.05),

точка 11 (Х=444696.7, У=1326277.36),

точка 10 (Х=444667.24, У= 1326261.44);

внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, а именно:

точка н1 (X=444670,77, У=1326255,99),

точка н2 (X=444700,96, У=1326272,41),

точка н3 (X=444735,4, У=1326209,66) (вследствие чего площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 составит 2315 кв. метров);

внесении соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Определениями суда от 08.11.2018, от 12.02.2019, от 06.05.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восьмерка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, собственники жилых и нежилых помещений по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 25.

Решением суда от 06.02.2020 (т. 12, л. д. 89) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцами ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе ООО "Рязаньмонтажзаготовка" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт наличия реестровой ошибки установлен результатами землеустроительной экспертизы по делу. Указывает на отсутствие у сторон спора о границах, утверждая, что в состав спорного участка незаконно включена автомобильная дорога общего пользования, которая не могла передаваться в аренду для строительства многоквартирного жилого дома. Отмечает, что устранение реестровой ошибки возможно при уменьшении площади земельного участка. Ссылается на то, что предложенные истцами границы и координаты земельного участка, которые должны быть установлены после устранения реестровой ошибки, не оспорены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, в каких именно кадастровых границах предоставлялся для строительства многоквартирного дома земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, 25, в то время как схемами, топосъемками и выкопировками из генерального плана подтверждается наличие территории общего пользования - автомобильной дороги. Указывает на отсутствие вины истцов в том, что указанная дорога не включена в необходимые документы. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 установлены произвольно без учета фактических особенностей на местности и сложившегося порядка пользования, в нарушение Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и это свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка. Выражает несогласие с непринятием судом во внимание заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая подтверждает позицию истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истцов, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истцов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 17.06.2003 N 2336 между ООО "Русстрой" (арендатор) и администрацией г. Рязани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Т096-03 площадью 3046 кв. метров с кадастровым номером 62:29:0060010:0022, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка от 15.07.2003 N 29/03-3195 (т.1, л. д. 70-72).

Обременения земельного участка не зарегистрированы, отсутствуют (пункт 1.3 договора).

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2004 права и обязанности арендатора земельного участка переданы Комарову Г.К. и Коршунову И.К. (, т. 1, л. д. 74-75).

На основании постановлений от 16.07.2004 N 2869, от 02.09.2005 N 3046 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:0022 разрешено строительство жилого дома с кафе (т. 1, л. д. 76); изменен вид разрешенного использования земельного участка на "строительство" с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка N Т096-03 от 04.11.2003 (т. 1, л. д. 77).

Кроме этого, на основании заявления арендаторов от 07.12.2004 утвержден акт выбора земельного участка площадью 800 кв. метров для строительства жилого дома с кафе.

Согласно пояснительной записке главного землеустроителя Московского района под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 862 кв. метров, смежный с участком площадью 3046 кв. метров, переданным в аренду по договору N Т096-03. Межевание земельного участка площадью 862 кв. метров произведено в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 80-102).

Согласно планам земельных участков площадью 862 кв. метров и площадью 3046 кв. метров, утвержденных управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, на земельных участках необходимо обеспечить свободное движение для осуществления хозяйственной деятельности в контуре. В установленном законом порядке обременений не зарегистрировано.

На основании решения Рязанского городского совета от 28.10.2004 N 355-111, постановления администрации от 26.09.2006 N 3272 сформированный по результатам процедуры выбора земельный участок площадью 862 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0060010:141), с разрешенным использованием - строительство жилого дома, также предоставлен в аренду (т. 1, л. д. 79, т. 3, л. д. 124).

В результате строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0060010:22 и 62:29:0060010:141 возведен многоквартирный жилой дом (введен в эксплуатацию 29.12.2006), которому присвоен N 25 по ул. Крупской г. Рязани (т. 1, л. д. 103-110, т. 3, л. д. 126-133).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:22, 62:29:0060010:141 ограничения прав и обременения земельных участков не зарегистрированы, в особых отметках указано: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: строительство жилого дома с кафе. Сведения для заполнения разделов 4 - сведения о частях земельного участка; 4.1 - сведения о частях земельного участка: 4,2 - сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Управляющей организацией многоквартирным домом является ООО "Восьмерка" на основании договора от 29.12.2016 N КР.25 (т. 3, л. д. 136-139).

На смежных с многоквартирным домом земельных участках по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, д. 6б, расположены объекты, принадлежащие истцам (т. 1, л. д. 111-150, т. 2, л. д. 1-100).

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненному по заказу ИП Уртиковой Т.В., при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 допущена реестровая ошибка (т. 1, л. д. 37-51). В земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:22 включена дорога площадью 731 кв. метра. Реестровую ошибку возможно исправить за счет уменьшения площади земельного участка. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка будет составлять 2315 кв. метров.

Ссылаясь на то, что наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, препятствует истцам в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, препятствует подъезду автомобильного транспорта к объектам недвижимости и земельным участкам, на которых они расположены), ИП Уртикова Т.В., ИП Дедюлин С.А., ИП Кузнецов А.В., ИП Федосеев С.Н., ООО Фирма "Машзапчасть" и АО "Рязаньмонтажзаготовка" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Обращаясь в суд, истцы сослались на заключение кадастрового инженера (т. 1, л. д. 37-51), согласно которому при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 допущена реестровая ошибка (включена дорога общего пользования площадью 731 кв. метр).

Согласно части 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В данном случае органом регистрации, в порядке статьи 61 Закона N 218-ФЗ, не принималось решения об обнаружении реестровой ошибки.

Согласно статье 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" только по заявлению правообладателя или по согласованию с ним.

В настоящем случае администрация не является правообладателем спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН (раздел "Особые отметки") земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:22 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л. д. 103).

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, рассмотрение спора об устранении реестровой ошибки по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место либо в случае допущенных органом регистрации нарушений, либо в случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае требования заявлены не к органу регистрации, а к администрации, которая предоставляла земельный участок для целей строительства многоквартирного дома.

За счет предлагаемого истцами исправления будет изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 и его площадь уменьшиться с 3046 кв. метров до 2315 кв. метров, что свидетельствует об изменении уникальных характеристик объекта земельных правоотношений.

Таким образом, преследуемая истцами цель обращения в суд фактически направлена на оспаривание правомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 на момент его передачи в аренду для строительства.

Между тем на дату обращения в суд и принятия судебного акта установлено, что на указанном участке расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Крупской г. Рязани, ввиду чего независимо от регистрации прав, с момента ввода дома в эксплуатацию земельный участок под ним находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума N 10/22 определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и, в частности, разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, правообладателями спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома и поскольку притязания истцов касаются принадлежащего им имущества, рассмотрение спора без привлечения правообладателей в качестве ответчиков невозможно в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума N 10/22, согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец, и в силу части 6 указанной статьи настоящий спор не относится к категории спора, по которым ответчик может быть привлечен по инициативе суда, следует прийти к выводу, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иной подход повлечет возможность разрешения спора об уникальных характеристиках имущества, права на которые зарегистрированы за конкретным лицом, без его привлечения в качестве стороны процесса, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, рассмотрение возникшего спора без правообладателя земельного участка и его собственника в качестве ответчиков невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10).

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета (в настоящем споре - к администрации).

По этим основаниям не имеет значения довод заявителя о том, что наличие реестровой ошибки в границах спорного земельного участка подтверждено заключением кадастрового инженера и выводами судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку требования направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, в результате его разрешения могут быть изменены уникальные характеристики земельного участка, что не может не затронуть прав собственников, полагающихся на записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия фактически сводятся к спору о границах земельного участка.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 спор об установлении границ земельного участка относится к спору о праве; ответчиком по такому спору должно выступать лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Изложенные в доводы жалобе повторяют позицию истцов, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Кроме того, указанные доводы не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку заявленные требования обращены к ненадлежащему лицу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу N А54-8446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова