Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-695/20 по делу N А45-27581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-5373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А45-27581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (N 07АП-695/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-27581/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская область, г. Обь, пр. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) о взыскании 32 950 552,46 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семикина Е.А., по доверенности N 49/2020 от 08.05.2020

от ответчика: Зотова М.В., по доверенности от 03.02.2020, Степанов Е.В., по доверенности от 16.10.2017

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее по тексту ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее АО Авиакомпания "Сибирь", ответчик) о взыскании 32 950 552,46 руб. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования истца были удовлетворены, с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" было взыскано 32 950 552,46 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Авиакомпания "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры по метеообеспечению действуют на основании того, что услуга по метеообеспечению является государственной ошибочен; договоры между сторонами расторгнуты еще в 2014 году, вывод о частичной оплате ответчиком задолженности ошибочен, в материалы дела не представлено доказательств каких-либо отношений и расчетов по расторгнутым договорам; суд не дал оценки имеющимся в материалах дела материалам проверки; ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, 13.05.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания 14.05.2020 в отсутствие его представителя, в котором третье лиц так же просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.06.2016 по 23.03.2017 ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" фактически оказывало ответчику услуги по предоставлению экипажам воздушных судов предполетной метеорологической информации в аэропортах городов Абакан, Анапа, Астрахань, Бегишево, Белгород, Воронеж, Краснодар, Красноярск, Магнитогорск, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Са- мара, Сочи, Ставрополь, Сургут и Уфа.

Материалами дела подтверждено, что, воздушные суда ответчика в период с 19.06.2016 по 23.03.2017 действительно совершали вылеты из аэропортов городов Абакан, Анапа, Астрахань, Бегишево, Белгород, Воронеж, Краснодар, Красноярск, Магнитогорск, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Сочи, Ставрополь, Сургут и Уфа. Количество совершенных вылетов, а также дата каждого конкретного вылета, установлены в соответствии с представленными третьим лицом реестрами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на факт оказания услуг и отсутствие их уплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Заказчик в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги.

Руководствуясь положениями ст. 64 и ст. 69 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" от 19.07.1998, Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 128 от 31.07.2009, правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 293 от 25.11.2011, Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Минтранса России N 60 от 03.03.2014, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации N 136 от 31.03.2002, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 241 от 17.07.2012, Приказом Росгидромета N 422 "Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности" от 13.12.2010, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, установив, что на спорной территории единственным производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в спорном периоде при совершении полетов пользовался метеорологической информацией, производимой ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой не оказывать услуги по спорному договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по определению вопроса относительно лица, обязанного оплачивать услуги.

Не оспаривая тот факт, что на борту воздушного судна перед полетом и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры между сторонами расторгнуты еще в 2014 году и, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо отношений и расчетов по расторгнутым договорам. При этом, как указывает апеллянт, метеорологическая информация получалась им от другого источника - от иностранной компании - SITA Information Networking Computing UK Limited.

Вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п.п. 55 п. 7 Приказа Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 "Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации" от 31.03.2002, под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В связи с этим метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно-технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки (п. 18 Приказа Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 "Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации" от 31.03.2002).

Пунктом 3.6.3 Приказа Минтранса России N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" от 25.11.2011 (далее по тексту Правила N 293)предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской смены перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства.

Пунктом 3.6.4 Правил N 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Компания "SITA Information Networking Computing UK Limited" является провайдером, которая оказывает услуги по предоставлению информации, то есть, не создает, а использует метеорологическую информацию, производимую истцом.

Таким образом, поскольку при совершении полетов в спорный период ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, у него возникла обязанности по оплате предоставленной услуги.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, ссылка на то, что ответчик получает информацию от сторонней организации само по себе не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате предоставленных ему услуг. АО Авиакомпания "Сибирь" не представило доказательств оплаты спорных услуг.

Ссылка на отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученных услуг.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от уплаты оказанных услуг, не представлены, принимая во внимание условия спорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги повлекли обязанность у ответчика по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проанализировав порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" к АО Авиакомпания "Сибирь" о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Утверждение ответчика о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-27581/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-27581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко