Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3564/20 по делу N А07-16560/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-16560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. по делу N А07-16560/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО г. Уфа, Управление) о взыскании задолженности в размере 2 156 488 руб. 28 коп., пени в размере 888 317 руб. 53 коп., с продолжением начисления пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по 1/130 ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третьи лица, ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Советского района г. Уфа", АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа", АО "УЖХ Кировского района г. Уфа"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены. ООО "БашРТС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 589 руб. Не согласившись с принятым решением суда, УЗИО г. Уфа обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, расчеты сумм расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа г. Уфа проверяются Управлением по работе с промышленными и муниципальными предприятиями по тарифному регулированию Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Управление по работе с промышленными и муниципальными предприятиями по тарифному регулированию Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан при рассмотрении обращений управляющих организаций по вопросам возмещения расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа г. Уфа руководствуется Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа г. Уфа управляющим организациям в целях возмещения недополученных услуг, оказанием услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 17.04.2019 N 545 (далее - Положение N 545). Однако, в нарушение указанного положения истец не представил документы согласно постановлению Администрации от 17.04.2019 N 545 (пункт 3.2.1) для заключения соответствующего соглашения во внесудебном порядке.

Кроме того, Управлением заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БашРТС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу истец представил Положение N 545, на которое ссылается апеллянт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС", являясь теплоснабжающей организацией осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя УЗИО г. Уфы.

ООО "БашРТС" в адрес УЗИО г. Уфы для заключения направлен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 7НП456666 от 01.10.2014 в двух экземплярах, подписанный со стороны истца, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора, однако подписанный экземпляр возвращен не был. Таким образом, до настоящего времени данный договор ответчиком не подписан.

Во исполнение обязательств ООО "БашРТС" произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя УЗИО г. Уфы в период май 2015 г. - декабрь 2017 г., в подтверждение чего истцом представлены накладные, счета-фактуры, на оплату которых выставлены платежные документы на общую сумму 2 156 488 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 56-156; т.2, л.д. 1-60). В соответствии с обязательствами потребитель должен перечислить на расчетный счет ООО "БашРТС" денежные средства в размере 2 156 488 руб. 27 коп., однако денежные средства от ответчика не поступили.

Оплату за указанный период ответчик не произвел.

22.01.2018 ООО "БашРТС" направило в адрес ответчика предарбитражную претензию N БРТС-ТС/133/У/86 о необходимости оплатить сумму долга. Между тем, ответчик требования истца не исполнил.

Неисполнение УЗИО г. Уфа обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БашРТС" к УЗИО г. Уфа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и частью 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на обозначенные ООО "БашРТС" объекты недвижимости, возникновения на стороне ответчика как собственника указанных объектов обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и неисполнения им данной обязанности.

Выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием, содержанием и обслуживанием помещений, зданий является их собственник. Из анализа приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что УЗИО г. Уфы, являясь представителем собственника - муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилые помещения и теплотрассы, несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. В адрес УЗИО г. Уфы истцом производилось выставление сумм платежей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленных в муниципальные нежилые помещения и тепловую сеть в период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в указанном ООО "БашРТС" объеме в спорный период, подтверждается материалами дела, согласно представленных счетов-фактур и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "БашРТС" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 156 488 руб. 27 коп.

Ссылка подателя жалобы на Положение N 545 подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения между Администрацией городского округа г. Уфа и управляющими организациями о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан управляющим организациям в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с отоплением, оказанием услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и незанятых нежилых помещений муниципального фонда, в соответствии с приложением N 1 к настоящему постановлению (пункт 1 постановления).

Между тем, ООО "БашРТС" не осуществляет управление многоквартирными домами и управляющей организацией не является. Основным видом деятельности ООО "БашРТС" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществление теплоснабжения объектов жилого и нежилого фонда в г. Уфа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "БашРТС" не обязано представлять документы для представления субсидий из бюджета городского округа г. Уфы в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с отоплением.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс ранее 01.01.2017 взысканию не подлежит, является неправомерным, поскольку УЗИО г. Уфы, являясь представителем собственника муниципальных нежилых помещений, несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Срок исковой давности за май 2015 г. ООО "БашРТС" не пропущен.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом следует из материалов дела, ООО "БашРТС" направило в адрес УЗИО г. Уфы досудебную претензию N БРТС/133/У/86 от 22.01.2018, что подтверждается материалами дела. Поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с июня 2015 г. ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд 13.06.2018 о чем свидетельствует входящий штамп суда (т.1, л.д. 13).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2015 по 22.10.2019 в размере 888 317 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно информации банка России, на 27.01.2020 действовала ставка в размере 6,25% годовых.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 888 317 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ответчиком к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с УЗИО г. Уфы государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. по делу N А07-16560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева