Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-1822/20 по делу N А56-22171/2018

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-22171/2018/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Петрунина С.С.: Надежницкий А.А. по доверенности от 26.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс": Чащина И.Н. по доверенности от 01.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2020) Петрунина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-22171/2018/сд.3 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НеваПресс" к Петрунину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Пресс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В процедуре конкурсного производства, 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Нева-Пресс" Лукьянов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля грузового МАЗ 6312А9- 320-010, 2011 г.в., VIN Y3M6312A9C0000151, цвет красный, совершенной ООО "НеваПресс" с одной стороны и гражданином Петруниным С.С., с другой стороны, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н. Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки и обязать гражданина Петрунина С.С. возвратить ООО "Нева-Пресс" транспортное средство - автомобиль грузовой МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г.в., VIN Y3M6312A9C000151, цвет красный.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Петрунина С.С. денежные средства, пояснив, что транспортное средство отчуждено иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля грузового МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г.в., VIN Y3M6312A9C0000151, цвет красный, совершенная ООО "Нева-Пресс" с одной стороны и гражданином Петруниным С.С., с другой стороны, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017. Применены последствия недействительности оспариваемой сделки. Взыскано с гражданина Петрунина С.С. (01.01.1988 года рождения, уроженец Саратовской области Аркадакского района с. Новосельское) в пользу ООО "Нева-Пресс" 594 753 руб. Взысканы с Петрунина С.С. в пользу ООО "Нева-Пресс" 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Петрунин С.С. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Петрунина С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.05.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку лицо не указало уважительные причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, при отсутствии сведений о том, что представляемые ответчиком дополнительные доказательства (рецензия, заключение специалиста) существовали фактически на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Соответственно, новые доказательства не могут быть приняты апелляционным судом на стадии апелляционного пересмотра, с учетом того, что суд оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия данным судом.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления управляющий сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2017 должником в пользу Петрунина С.С. (далее - ответчик) отчуждено транспортное средство стоимостью 650 000 руб., по цене ниже рыночной, что подтверждается заключением оценщика, согласно которому стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 1 244 753 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 07.11.2017 ответчик приобрел транспортное средство по цене 650 000 руб.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлено заключение оценщика от 28.12.2018 N 5905/18, согласно которому, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 составляла 1 244 753 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из приобщенной к материалам дела представленной ответчиком дефектной ведомости следует, что указанные в ней неисправности исключают саму возможность за период с даты приобретения транспортного средства до даты составления добраться до г. Борисоглебск, поскольку расстояние до указанного населенного пункта из Санкт-Петербурга составляет не менее 1 400 км.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был предпринять меры для устранения неисправностей транспортного средства, в случае наличия таковых, в месте приобретения автомобиля, а не в месте назначения - г. Борисоглебск, преодолев расстояние более 1 400 км, притом, что дефекты, указанные в дефектной ведомости, исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции хотя и указывал на наличие у транспортного средства существенных недостатков и повреждений, однако не представил надлежащего документального подтверждения их существования, в том числе и подтверждения соответствующих расходов, как и не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда обществу, кредиторам. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении Петрунина С.С. (покупателя) и ООО "Нева-Пресс" (продавца).

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема имеющихся доказательств, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Петруниным С.С. денежных средств по договору купли-продажи в размере 650 000 руб. Не было представлено соответствующих доказательств оплаты и на стадии апелляционного пересмотра.

Оспариваемая сделка была совершена в течение года, т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении факта неравноценного встречного исполнения сделки.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных ООО "Нева-Пресс" условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-22171/2018/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков