Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3714/20 по делу N А12-46299/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-46299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" - Желванов Ю.С., по доверенности от 14.05.2018 N 02,

- иные лица, не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-46299/2019,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" (403348, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Мира, 73, ОГРН: 1023405580241, ИНН: 3416090539),

к Белому Александру Николаевичу (ОГРНИП: 306345604800021, ИНН: 341600900305),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Себряковский" (далее- СКПК "Себряковский", ответчик ) обратился в суд с исковым заявлением к Белому Александру Николаевичу (далее- Белый А.Н.) о взыскании основного долга в сумме 1 400 000 руб., компенсационных взносов в сумме 104 767 руб. и пени в сумме 2 486 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Белого Александра Николаевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" взыскан основной долг в сумме 1 400 000 руб., компенсационные взносы в сумме 104 767 руб. и пени в сумме 1 400 000 руб., а всего 2 904 737 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 496 руб. 63 коп. и почтовые расходы в сумме 139 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 975 руб. 23 коп.

С Белого Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 824 руб. 77 коп.

Белый Александр Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.0.2014 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский" (Займодавец) и ИН Главой КФХ Белым Александром Николаевичем (Заемщик) заключен договор займа N 07/КХ, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику из средств кооператива заем денежных средств на пополнение товарооборота в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить такую же сумму займа и уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере в сроки и на условиях определенных в соответствии с разделом 3 настоящего договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер займа 1 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем на срок с 16 июня 2014 г. по 30 июня 2015 г. включительно, с выплатой компенсационного взноса, в пределах срока пользования займом в размере 24%. годовых от суммы займа, выплачиваемого Заемщику Заимодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора дата полного погашения займа определена 30 июня 2015 г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае не возврата данной денежной

суммы указанной в п.3.1 по окончанию срока настоящего договора Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,2 %. от подлежащей возврату суммы за каждый день. просрочки до ее полной выплаты. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец передал Заемщику денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., что подтвреждается расходными кассовыми ордерами N 806 от 16.06.2014, N 817 от 17.06.2014, N 820 от 19.06.2014, N 830 от 20.06.2014.

Как указывает истец, ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.

По утверждению истца ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб. ответчиком не представлено.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 руб., выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб. ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил исковые требования, в суд спустя 4 года и 3 месяца 9 дней после окончания действия договора займа, били предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических

платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21.03.2018 от КФХ Белого А.Н. приняты денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет погашения займа, а также в сумме 320 000 руб. в счет уплаты компенсационных взносов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 990 от 21.03.2018, N 991 от 21.03.2018, листом из кассовой книги за 21.03.2018, оригиналы которых представлены истцом и исследованы судом.

Ответчик о фальсификации или об исключении указанных доказательств в порядке статьи статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о внесении денежных средств от его имени другим лицом, в отсутствии каких- либо доказательств, направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, погашение задолженности послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и компенсационных взносов.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности по компенсационным взносам, с учетом частичной оплаты, исходя из установленного договором размера, в общей сумме 104 767 руб.

Расчет компенсационных взносов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсационных взносов в сумме 104 767 руб. обоснованы удовлетворены судом.

Кроме того, ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате процентов истцом начислена неустойка, исходя из размера 0,1% в день, за период с 01.07.2015 по 10.10.2019 в общей сумме 2 486 700 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки 01.07.2015 по 14.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету суда неустойка, за период с 15.10.2016 по 10.10.2019 составит 1 684 300 руб. в том числе за период с 15.10.2016 по 21.03.2018 - 889 100 руб. (1 700 000х0,1%х523), за период с 22.03.2018 по 10.10.2019 - 795 200 руб. (1 400 000х0,1%х 568).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 802 400 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом количества дней просрочки, правомерно уменьшил размер до суммы основного долга в размере 1 400 000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-46299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина