Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-3653/20 по делу N А41-38476/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-38476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОДОН" (ИНН: 6125021399 ОГРН: 1036125001274): представитель не явился, извещен,,

от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683 ОГРН: 1027739049689): Абрамов П.А., представитель по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН: 6125021399 ОГРН: 1036125001274) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-38476/19, принятое судьей Т.В. Сороченковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ООО "ЕВРОДОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 196 322 059 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-38476/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОДОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "ЕВРОДОН" (Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен договор сельскохозяйственного страхования серия 6001 N 0499951.

В приложении N 5 к Договору содержится перечень животных, принимаемых на страхование: 1 474 022 голов массой 7 802 749 кг общей страховой стоимостью 798 295 448 руб. 00 коп. В пункте 2.7 Договора установлен срок действия договора: с 31.03.2016 по 30.03.2017.

15.12.2016 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: падеж поголовья птицы. Возможность осуществления страховой выплаты, в связи с утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных, наступившей в результате страхового случая, рассматриваются Страховщиком на основании заявления Выгодоприобретателя и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил (пункт 4.1 Договора страхования).

20.12.2016 ответчик, подтвердив получение указанного уведомления, запросило дополнительные документы. 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 661 с итоговым комплектом документов, представленных на неоднократные запросы ПАО СК "Росгосстрах".

01.03.2017 ответчиком направлено письмо N 250, в котором указал, что рассмотрел представленные документы на выплату страхового возмещения и сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

22.05.2017 истцом направлено досудебная претензия с требованием обосновать причины отказа от исполнения условий Договора. Заявляя о том, что ответчик является страховой компанией, в которой застрахованы имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, истец, предварительно и безрезультатно направив соответствующее требование в ПАО СК "Росгосстрах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стразовой выплаты.

Отказывая в удовлетворения требований суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 срок исковой давности начал истек 07.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

Учитывая приостановление срока исковой давности на 15 календарных дней следует, что срок исковой давности истек 22.03.2019 (2 года срок исковой давности (с 07.03.2017 до 07.03.2019) +15 дней (досудебное урегулирование).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области только 26.04.2019 о есть за пределами установленного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) NО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказ, При этом согласно абзацу 3 данного пункта следует, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-18718/2019 от 02.08.2019 в доверенности от 21.11.2018 нет указаний на полномочия Пашкова СВ. на подписание искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 185 ГК РФ, а также требованиями части 4 статьи 61, части 2 статьи 62, 125, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление ООО "ЕВРОДОН" без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности Пашковым СВ., не имеющим на это полномочий.

Таким образом, следуя положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также учитывая, что исковое заявление по делу NА41-18718/2019 было оставлено судами без рассмотрения по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 статьи 148 АПК РФ, доводы заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался как минимум на 58 дней являются необоснованными.

При оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А41-18718/2019 по основанию, предусмотренному пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Ввиду изложенного и учитывая приостановление срока исковой давности на 15 календарных дней следует, что срок исковой давности истек 22.03.2019 (2 года срок исковой давности (с 07.03.2017 до 07.03.2019) +15 дней (досудебное урегулирование).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области только 26.04.2019. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском к страховщику (26.04.2019) двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-38476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина