Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3458/20 по делу N А12-46336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64273/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-46336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича - Голикова Сергея Игоревича, действующего на основании доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46336/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича

(ИНН 344301044700, ОГРНИП 315344300060206)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее - истец, ИП Колесников С.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 06.11.2019 в размере 159 009 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Колесникова С.И. взыскано 159 009 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 06.11.2019, 5 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Волгоградского областного суда по делу N За-171/2019 признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка N 79/2438. В связи с этим, размер арендной платы следует определять по формуле, установленной пунктом 2.1.11 Порядка: А = С х Кмд х Кказ, которая, в свою очередь, не признана недействующей в судебном порядке, в связи с чем подлежит применению в спорных правоотношениях..

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ИП Колесниковым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 25/2018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:521, площадью 12 767 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, разрешенное использование: производственная база.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: здание проходной площадью 14,9 кв.м и здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1 532,9 кв.м.

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.02.2018 по 31.01.2067 (пункт 2.1 договора).

23.05.2019 спорный земельный участок перешёл в собственность городского округа город-герой Волгоград, о чем свидетельствует регистрационная запись N 34:34:030001:521-34/116/2019-15.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.06.2019 N 378-р признан оконченным в отношении Теруправления как арендодателя с 23.05.2019 договор аренды от 12.04.2018 N 25/2018.

Письмом от 08.07.2019 N 14735-ОА в адрес предпринимателя было направлено изменение от 02.07.2019, которым Департамент уведомил об изменении арендодателя по договору.

В соответствии с договором купли-продажи N 79р от 01.10.2019 право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю (регистрационная запись от 07.11.2019 N 34:34:03001:5241-34/209/2019-22).

В период с 23.05.2019 по 06.11.2019 арендатор внес платежи на общую сумму 390 673 руб. 62 коп.

Как указывает истец, расчет арендной платы был определен арендодателем на основании нормативного правового акта, признанного судом общей юрисдикции недействующим, в связи с чем на стороне муниципального образования образовалась переплата в сумме 159 009 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09, Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, от 17.08.2016 N 306-ЭС16-9734, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Департамент ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623) (далее по тексту - Порядок).

Также доводом жалобы является то обстоятельство, что положения пункта 2.1.11. Порядка не подлежали применению при расчете арендной платы до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу 3а-281/2018 и что суд необоснованно не применил абзац 9 подпункта 2.1.4. Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, а также абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 14.07.2018 расчет годовой арендной платы произведен ответчиком в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 года N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской областной Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

При этом ответчиком учитывался абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка расчета арендной платы, согласно которому, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Между тем, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 16-АПА19-10, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, предусматривающий пятикратное увеличение размера арендной платы, признан не соответствующим федеральному законодательству.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 года по делу N 3а-171/2019, абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, также признан не соответствующим федеральному законодательству.

Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 установил, что оспариваемый абзац пункта 2.1.4. Порядка и абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019 и от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 не следует, что указанные нормы были признаны недействующими с момента его принятия.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка и абзац 8 пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не могут служить основанием их применения с целью расчета арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения судебных актов Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019 и от 23.03.2019 по делу N 3а-171/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

В отношении довода о необходимости применения к спорным правоотношениям решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской думы от 19.04.2017 N 56/1623 апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что порядок расчета арендной платы с применением рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки ЦБ РФ действовал до 13.07.2018 включительно, то есть до внесения в него изменений решением Волгоградской городской думы от 11.07.2018 N 68/2048, вступившего в силу 14.07.2018.

Из чего следует, что следует, что необходимо применять решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N3а-1 71/2019 и Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 г. по делу N3а-281/2018.

Арендную плату следует рассчитывать по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Следует отметить, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов арендодателя и арендатора -поскольку учитывается только интересы арендодателя.

Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы, содержащейся в пункте 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

В этой связи размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 231 664 руб. 16 коп. (расчет приведен в исковом заявлении).

Поскольку арендатором было внесено за спорный период 390 673 руб. 62 коп., постольку на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в сумме 159 009 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности арифметического расчета суммы неосновательного обогащения, наличии в нем каких либо ошибок и (или) неточностей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 009 руб. 46 коп. правомерно признаны доказанными по праву и размеру, а потому удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N КСИ009, заключенный между ИП Колесниковым С.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 87).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N КСИ009 подтверждается платёжным поручением N 29 от 25.02.2020 на сумму 45 000 рублей (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории и характера спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова