Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3444/20 по делу N А72-15505/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А72-15505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яблонька"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года по делу N А72-15505/2019 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Яблонька" (ОГРН 1027301566995, ИНН 7328040141), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "Яблонька" (далее - ЗАО "Яблонька", ответчик) неосновательного обогащения обогащение за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 в размере 519 261,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.04.2019 в размере 23 633,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 261,84 руб. неосновательного обогащения за период август 2018 года - апрель 2019 года включительно, 10 412,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.04.2019, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Яблонька" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.01.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом фактически не оказывались услуги, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения являются обособленными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска (Собственник) и ООО "РЭС" (прежнее наименование истца, Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 7, в соответствии с условиями которого Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7, и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами Собственника от своего имени, по поручению и за его счет.

С указанной даты по настоящее время истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

ЗАО "Яблонька" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 серия 73 АТ N 622430 является собственником нежилых встроенных помещений магазина "Детский мир" общей площадью 2 403,99 кв. метров, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7.

Договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, истец направил ответчику претензию N 1456 от 16.97.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная им плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон правомерно были применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с вышеуказанными положениями закона не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Факт невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел на основании тарифа на содержание и ремонт помещений - 24 руб. за 1 кв. метр, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска от 02.06.2016. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, составил 519 261,84 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и обоснованно признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "УК "Новый город" заявлено также о взыскании с ЗАО "Яблонька" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 412,90 руб, правомерно произвел расчет процентов нарастающим итогом.

Приведенный судом в решении расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не оказывались услуги, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения являются обособленными, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в суде перовой инстанции ответчиком приводились аналогичные доводы о том, что нежилые помещения ЗАО "Яблонька" изначально проектировались, строились и предназначены для самостоятельного использования, имеют собственный конструктив, фундамент, коммуникации, помещения являются изолированными и ответчик нес самостоятельные расходы по обслуживанию собственных помещений. Данные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу N А72-14782/2018 по иску ООО "УК "Новый город" к ЗАО "Яблонька" о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, установлено, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1986 в эксплуатацию принят 252-х квартирный жилой дом VII-Г с встроено-пристроенными помещениями кассы аэрофлота, железнодорожных касс, магазина "Цветы и "Товары для "Новобрачных". В настоящее время помещения первого этажа данного МКД заняты магазином "Детский мир" ЗАО "Яблонька"; что действительно, часть площади помещений ЗАО "Яблонька" выступает за пределы конструктива жилого дома, однако это не свидетельствует об их обособленности; что вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку вышеуказанные выводы сделаны судом в рамках дела по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении нового спора, то есть имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику, не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны с другими помещениями МКД ни функционально, ни технологически, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года по делу N А72-15505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко