Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2952/20 по делу N А12-14816/2018

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аванесяна Ваагна Романовича при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (400006, город Волгоград площадь им. Дзержинского 1, ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А12-14816/2018 (судья Крайнов А. В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (440015, город Пенза, улица Байдукова, дом 2, ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (400006, город Волгоград площадь им. Дзержинского 1, ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ", заявитель) с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по делу N А12-14816/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" по исполнительному производству от 31.05.2019 N 3053375/19/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.04.2019 N ФС 028805089, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14816/2018, вступившему в законную силу 19 арта 2019 года, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 уменьшен с 148 352, 88 руб. до 111 264, 66 руб.

Размер исполнительского сбора, взысканного с общества по исполнительному производству от 31.05.2019 N 3053427/19/99001-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 03.04.2019N ФС 028805090, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14816/2018, вступившему в законную силу 19.03.2019, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 уменьшен с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 31.05.2019 N 3053375/19/99001-ИП, возбуждённое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "BгТЗ" (далее - должник) на основании исполнительного листа от 03.04.2019 NФС 028805089, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14816/2018, о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 119 326,86 руб. в пользу взыскателя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин".

Постановление N 3053375/19/99001-ИП о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2019 поступило в адрес должника 11 июня 2019 года.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" не исполнены.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 148352, 88 руб., утверждённое начальником управления - старшим судебным приставом Абрамовым А.В.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 поступило в ООО "ВМК "ВгТЗ" 24 декабря 2019 года.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство от 31.05.2019 N 3053427/19/99001-ИП, возбуждённое в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на основании исполнительного листа от 03.04.2019 N ФС 028805090, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14816/2018, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600,96 руб. в пользу взыскателя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин".

Постановление N 3053427/19/99001-ИП о возбуждение исполнительного производства от 31.05.2019 поступило в адрес должника 11 июня 2019 года.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 31.05.2019 N 3053427/19/99001-ИП, утверждённое начальником управления - старшим судебным приставом Абрамовым А.В.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 поступило в ООО "ВМК "ВгТЗ" 24 декабря 2019 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Заявитель мотивировал своё заявление тем, что находится в трудном финансовом положении, имеет ограничения на расчётных счетах, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам. Единовременная оплата задолженности по указанным исполнительным производствам повлечёт срыв исполнения обязательств по государственным оборонным контрактам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения исполнительского сбора по части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями статей 111, 112 Закона об исполнительном производстве. Должником по исполнительному производству не предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" предусмотрено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учётом характера совершённого правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждён материалами настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до суммы 194 503 руб. 12 коп., учёл, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ВМК "ВгТЗ" является организацией оборонно-промышленного комплекса и осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

03 июля 2015 года ООО "ВМК "ВгТЗ" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828 включено в сводный Реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (т.3 л.д.19).

05 сентября 2017 года ООО "ВМК "ВгТЗ" выдана лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО "ВМК "ВгТЗ" также имеет лицензию от 03.04.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (бессрочно). Является исполнителем мобилизационных заданий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 920-44 "О поставках и ремонте вооружения, военной и специальной техники в военное время", содержащим государственную тайну.

На основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ) для выполнения государственного оборонного заказа Министерством обороны РФ с ООО "ВМК "ВгТЗ" заключены государственные контракты на производство продукции оборонного назначения. Общество также является соисполнителем по договорам, заключённым с исполнителями в исполнение государственного оборонного заказа.

Иную коммерческую деятельность ООО "ВМК "ВгТЗ" не осуществляет, и иных источников дохода, в том числе за счёт внебюджетных источников, не имеется. Суд первой инстанции учёл, что финансирование производственной деятельности ООО "ВМК "ВгТЗ", в основном, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых за выполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ВМК "ВгТЗ" в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа период не могло их исполнить в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, на расчётных счетах заявителя в период срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объёме.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2019 N 3053375/19/99001-ИП наложены ограничения на расчётные счета ООО "ВМК "ВгТЗ", а также помещены документы на оплату в очередь распоряжений, не исполненных в срок и очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций что подтверждено справкой об открытых расчетных счетах МИ ФНС от 03.07.2019 N05-20/15577 и справками, предоставленными обслуживающими банками (т.3 л.д.71-90).

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что распоряжением Правительства РФ от 30.06.2018 N 1313-р в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-р внесены изменения. ООО "ВМК "ВгТЗ" включено в перечень стратегических организаций (раздел III "Иные организации", позиция "40").

Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с изменениями, вступившими в законную силу 1 июля 2015 года и 01 сентября 2015 года, расчёты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года, и расчёты по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года, осуществляются только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

В силу статьи 8.3 Федерального закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ режим использования отдельного счёта предусматривает списание денежных средств, в том числе, для оплаты накладных расходов, как на отдельные счета, так и на иные банковские счета, лишь в установленных им случаях.

Режим использования отдельного счёта предусматривает списание денежных средств только на отдельный счёт, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 части 1 ст. 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Запрещается действие (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, в том числе направленное на использование полученных по госконтракту, контракту средств на цели, не связанные с исполнением Гособоронзаказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

В части 9 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрен запрет совершения операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Требования исполнительных документов по спорным исполнительным производствам к указанным исключениям не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно учёл в рассматриваемом случае как одно из оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения исполнительского сбора особый порядок расходования заявителем денежных средств в соответствии с требованиями указанного закона.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что 29 января 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транс портных средств. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий исключает возможность их реализации обществом самостоятельно под контролем судебного пристава-исполнителя для оплаты задолженности.

Межрайонным ОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области составлены акты о наложении ареста от 20.11.2015, 08.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 20.03.2017 на имущество должника, отнесённое к имуществу мобилизационного назначения и не подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

В отношении ООО "ВМК "ВгТЗ" в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено дело N А12-38013/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом).

В период с мая 2016 по декабрь 2019 года поданы и рассмотрены заявления от кредиторов о признании ООО "ВМК "ВгТЗ" несостоятельным (банкротом), требования которых удовлетворены обществом на сумму 78 994 442,25 руб., производства по указанным заявлениям прекращено.

На 01 января 2020 года сумма заявленных кредиторами требований составила в общей сумме 12 850 458,64 руб., что также подвержено информацией, размещённой в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, сумма долга по сводному исполнительскому производству N 585010/19/99001-СД, возбуждённому в отношении ООО "ВМК ВгТЗ", на момент принятия спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора составила 153 070 057, 69 руб.

С учётом представленных доказательств и степени вины заявителя суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств N 3053375/19/99001-ИП, N N 3053427/19/99001-ИП, на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно снизил размер взысканного исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку снижение размера исполнительского сбора не влечёт отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А12-14816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова