Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-1089/20 по делу N А43-37511/2018

21 мая 2020 г.

А43-37511/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декаро-ЦФО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-37511/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декаро-ЦФО" (ОГРН 1165275075602, ИНН 5260436430) к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Павловичу (ОГРН 315784700222129, ИНН 780433749872), о взыскании 511 857,41 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Декаро-ЦФО" (далее - истец, ООО "Декаро-ЦФО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Павловичу (далее - ответчик, ИП Ветров И.П., Предприниматель) о взыскании 511 857,41 руб. ( перечисленный аванс по договору, стоимость лицензии системы управления 1С-Битрикс, неустойка за нарушение договорных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декаро-ЦФО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: договорные условия ответчиком в полном объеме не исполнены; не подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о том, что работы не приняты; ответчику неоднократно указывалось на некорректную работу информационного ресурса.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2017 N РБС27 на оказание услуг по разработке сайта и доработке сайта заказчика http://dealer.decaro.ru.

Сторонами предусмотрено поэтапное оказание услуг согласно приложению N 2 "Календарный план и расчет стоимости работ" к договору на оказание услуг от 05.10.2017 N РБС27. Приемка работ по каждому этапу производится посредством подписания промежуточного акта. Исполнитель обязался выполнить четыре этапа работ в сроки, установленные Приложением N 2 к Договору (п.2.1.2. Договора).

Стороны в пункте 1.3 договора определили, что техническое задание (приложение N 1) может не включить все работы, необходимые для создания сайта. В случае необходимости дополнительных работ техническое задание может быть расширено без увеличения стоимости работ.

Истцом в период октября 2017 года, января - апреля 2018 года совершены платежи в счет оплаты первого, второго и третьего этапов работ/услуг на общую сумму 174 500 руб., а также приобретена лицензия системы управления 1С-Битрикс стоимостью 35 900 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение договорных условий со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием возврата денежных средств, а также уплаты штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, предприниматель представил односторонние акты выполненных работ за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, доказательства отправки указанных актов в адрес общества, счета за обозначенный период, платежные документы об оплате работ, деловую переписку сторон, протоколы осмотра письменных доказательств, заверенные нотариально.

Из названных документов следует, что по указанному в договоре электронному адресу в сети интернет располагается информационный ресурс, все страницы которого открываются и являются "рабочими".

Мотивированных отказов вопреки статье 753 ГК РФ истцом заявлено не было.

Суть возражений общества о ненадлежащем исполнении договора сводятся к наличию результата не соответствующего договорным положениям и техническому заданию. При этом сам факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг истцом не опровергнут.

Проанализировав договорные положения, техническое задание к договору, оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о надлежащем оказании услуг стороной ответчика, о принятии истцом исполненного по договору.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционной суд считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильным.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, протоколов осмотра письменных доказательств, заверенных нотариально, результат работ передавался истцу, по электронному адресу в сети интернет располагается информационный ресурс, все страницы которого открываются и являются "рабочими". Доказательств того, что аванс не освоен и имеющийся результат работ стоит меньше спорной суммы не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-37511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декаро-ЦФО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова