Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-944/20 по делу N А63-19667/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-5400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А63-19667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Коновалова В.Б. - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 03.07.2018), представителя ООО "Авто-Холод-Кавказ" - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 22.08.2019), представителя Путилова С.В. - Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конопельченко Вячеслава Геннадьевича и Коновалова Владимира Борисовича решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019, принятое по иску участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", ОГРН 1082650001763, п. Ясная Поляна Предгорного района, Коновалову Владимиру Борисовичу, г. Ессентуки, Конопельченко Вячеславу Геннадьевичу, г. Ессентуки о признании недействительным договора аренды N 83 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коноваловым В.Б. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора аренды N 84 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Конопельченко В.Г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилов Сергей Владимирович, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", п. Ясная Поляна Предгорного района, Коновалову Владимиру Борисовичу, г. Ессентуки, Конопельченко Вячеславу Геннадьевичу, г. Ессентуки о признании недействительным договора аренды N 83 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коноваловым В.Б., и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора аренды N 84 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Конопельченко В.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 требования участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды N 83, заключенный 01.07.2016 между ООО "Авто-Холод-Кавказ", п. Ясная Поляна Предгорного района и Коноваловым Владимиром Борисовичем, г. Ессентуки. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Коновалова Владимира Борисовича, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", ОГРН 1082650001763, п. Ясная Поляна Предгорного района 1 257 600 руб. основного долга. Признал недействительным договор аренды N 84, заключенный 01.07.2016 между ООО "Авто-Холод-Кавказ" п. Ясная Поляна Предгорного района и Конопельченко Вячеславом Геннадьевичем, г. Ессентуки. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Конопельченко Вячеслава Геннадьевича, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", ОГРН 1082650001763, п. Ясная Поляна Предгорного района 913 500 руб. основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 Конопельченко В.Г. и Коновалов В.Б. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Путилов С.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве ООО "Авто-Холод-Кавказ" просило решение отменить, а производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании представитель Коновалова В.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Авто-Холод-Кавказ" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Путилова С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Авто-Холод-Кавказ" создано 20.06.2008 и зарегистрировано 20.06.2008 за основным регистрационным номером 1092650001763.

Участниками ООО "Авто-Холод-Кавказ" являются Путилов Сергей Владимирович и Коновалов Владимир Борисович, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. Директором общества с июня 2014 года является Коновалов В.Б.

01 июля 2016 года между Коноваловым Владимиром Борисовичем - арендодателем и ООО "Авто-Холод-Кавказ" в лице директора Коновалова В.Б. - арендатором был заключен договор N 83 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля LEXUS RX400H, регистрационный знак М974РУ-152, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U402865706, шасси N отсутствует, кузов JTJHW31U402865706, цвет кузова красно-коричневый, свидетельство о регистрации 5213 N 065642, выдано ГИБДД г. Нижний Новгород 13.11.2013.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 80 000 руб. ежемесячно.

01 июля 2016 года между Конопельченко Вячеславом Геннадьевичем - арендодателем и ООО "Авто-Холод-Кавказ" в лице директора Коновалова В.Б. - арендатором был заключен договор N 84 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак М 252 TH-26, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JVZBK12Z581732945, шасси N отсутствует, кузов JVZBK12Z581732945, цвет кузова золотистый, свидетельство о регистрации 2618 N 765767, выдано МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 04.02.2014.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 70 000 руб. ежемесячно.

На арендованные транспортные средства составлены акты приема-передачи от 01.07.2016.

Ежемесячно между арендодателями и арендаторами составлялись акты об оказании услуг по договорам аренды N 83 и N 84 (от 01.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 01.05.2017, 31.05.2017).

31 мая 2017 года сторонами составлены акты по возврату арендатором - ООО "Авто-Холод-Кавказ" автомобиля LEXUS RX400H Коновалову В.Б. и автомобиля MAZDA 3 Конопельченко В.Г.

В соответствии с представленными ООО "Авто-Холод-Кавказ" справками от 20.01.2020, выпиской по счету ООО "Авто-Холод-Кавказ", карточками счета 76.05 за июль 2016 г.-декабрь 2018 г. Коновалову В.Д. выплачена арендная плата в сумме 1 257 600 руб. (за 18 месяцев аренды с учетом представленного соглашения от 01.07.2017 о продлении срока действия договора N 93 от 01.07.2016 до 31.12.2017) и Конопельченко В.Г. выплачена арендная плата 913 500 руб. (за 15 месяцев аренды по 30.09.2017).

Путилов С.В. считает указанные договоры недействительными как мнимые сделки и совершенные с нарушением требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Суд первой инстанции установил, что договоры от 01.07.2016 N 83 и 84 аренды транспортных средств без экипажа, заключенные ООО "Авто-холод-Кавказ" с Коноваловым В.Б. и Конопельченко В.Г., подпадают под признаки диспозиции пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО), поскольку на момент заключения договора N 83 Коновалов В.Б. являлся и является в настоящее время участником и директором ООО "Авто-Холод-Кавказ", а Конопельченко В.Г. в момент заключения договора N 84 являлся коммерческим директором ООО "Авто-Холод-Кавказ" и одновременно с 01.07.2016 является руководителем ООО "Транс-Холод-Сервис", Предгорный район, п. Ясная Поляна, единственным участником которого является Коновалов В.Б.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО, подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества.

Между тем, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделок общим собранием участников общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки не соблюден, факт одобрения оспариваемых сделок не подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что посредством заключения оспариваемых договоров значительная часть прибыли общества была распределена между Коноваловым В.Б. и Конопельченко В.Г. без согласия второго участника общества Путилова С. В. и даже без его уведомления, причем выплаченные ответчиком суммы сопоставимы по своим размерам и даже превышают размер полученной ООО "Авто-Холод-Кавказ" прибыли (согласно отзыву ответчика прибыль составила в 2016 году 1 878 000 руб., в 2017 году - 820 000 руб.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия негативного влияния совершенных сделок на финансово-экономическое состояние общества, признаются судом несостоятельными. Так по общему правилу под "убыточностью" применительно к сделкам с заинтересованностью понимается фактическое отсутствие либо существенная несоразмерность (неэквивалентность) встречного предоставления по сделке (например, отчуждение обществом актива по цене, существенно более низкой, нежели его действительная (рыночная) стоимость либо приобретение актива по цене, существенно превышающей его действительную (рыночную) стоимость).

Совершая убыточную для себя сделку, общество фактически заведомо в значительной степени лишается того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.

При этом совершение сделки по рыночной цене с учетом конкретных обстоятельств дела также может нарушать права и законные интересы общества и его участников.

Отчуждение обществом по сделке с заинтересованностью своих основных материальных и (или) нематериальных активов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности может повлечь причинение обществу существенных убытков вследствие невозможности дальнейшего добросовестного исполнения своих обязательств перед контрагентами в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону для юридического лица отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответчиками не подтверждена производственная необходимость аренды обществом одновременно двух столь дорогостоящих легковых автомобилей, их необходимость для осуществления производственной деятельности (с учетом того, что автомобили использовались директором и коммерческим директором), отсутствуют доказательства многочисленных командировок, на которые имеются ссылки в отзывах, а также доказательства невозможности использования более экономичных средств передвижения.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключал директор ООО "Авто-ХолдингКавказ", причем договор N 83 заключен Коноваловым В.Б. самим с собой, а по договору N 84 Коновалов В.Б. явно находился в сговоре с Конопельченко В.Г., и другие лица, осуществляющие полномочия исполнительного органа общества отсутствуют, срок исковой давности для оспаривания сделки должен исчисляться со дня, когда об обстоятельствах совершения сделок узнал Путилов С.В., то есть с момента передачи ему службой судебных приставов в феврале 2019 года в рамках исполнительного производства N 59322/18/26043-ИП выписки с расчетных счетов общества.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Путилов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 10.10.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод изложенный в отзыве ООО "Авто-Холод-Кавказ" об отмене решения и прекращения производства по делу в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор, вытекающий из трудовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предметом спора является требование о признании недействительных договоров аренды, вытекающие из корпоративного спора.

Таким образом, настоящий спор возник между участником общества и самим юридическим лицом относительно законности договоров аренды, поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса. Заявитель оспаривает договора аренды N 83,84 от 01.07.2016 как корпоративную сделку.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов