Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3787/20 по делу N А12-6145/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-6145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-6145/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Фроловский район, поселок Пригородный, ул. 40 лет Октября, 336/3, ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292), обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ИНН 6317130144; ОГРН 1186313094681)

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о признании договора субаренды N 13R0884 от 13.05.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:020004:1586, заключенного между предпринимателем и обществом, недействительным в силу его ничтожности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2019 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отклонив кассационную жалобу ООО "РИТЭК".

ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции и кассационной инстанции, и проезду и проживанию представителя к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции в сумме 109 041 рубль с администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

До принятия судебного акта по данному заявлению от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 47 000 рублей с администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, судебные расходы за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 62 041 рубль с ООО "РИТЭК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года с администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ООО "РИТЭК") в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "РИТЭК" в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "РИТЭК" в сумме 27 041 рубль.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части взыскания с администрации в пользу ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции снизить размер взысканных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности.

От ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При установлении надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 21.05.2020 на 09 час. 40 мин.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с данным требованием определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23.04.2020.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2020 на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис "Мой Арбитр", и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети "Интернет" размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, являются государственными органами, деятельность которых не была приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубьектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование произведенных затрат на оплату услуг представителя предпринимателем представлен в суд договор на оказание юридических услуг по делу N А12-6145/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2019, заключенный между ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. (доверитель) и ИП Токарева О.В.

Доверитель обязуется в силу п. 3.4 предоставить поверенному доверенности на право представления его интересов в арбитражном суде на следующих лиц: Токарева О.В., Воробьев И.Н., Шпак П.Ю.

За оказываемые по договору услуги доверитель оплачивает поверенному фиксированную сумму: за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции 47 000 рублей, за подготовку документов и представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 47 000 рублей, за подготовку документов и представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 35 000 рублей (п. 5 договора).

Доверитель оплачивает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения. Командировочные и иные расходы не включаются в сумму вознаграждения поверенного и оплачиваются в сроки, указанные в п. 5 договора ( п.6 договора).

Платежным поручением N 122 от 29.10.2019 ООО "Зернотрейд" произвело оплату ИП Токаревой О.В. за ИП Главу КФХ Буланкина Н.М. денежных средств в размере 513 060 рублей.

Письмом от 30.10.2019 ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. сообщил ИП Токаревой О.В., что оплата по платежному поручению N 1522 от 29.10.2019 произведена, в том числе, по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 в сумме 109 041 рубль.

В арбитражном суде Волгоградской области рассмотрение дела N А12- 6145/2019 производилось в судебных заседаниях 20.03.2029, 10.04.2019 с участием представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Воробьева И.Н. Также, представителем был подготовлен отзыв ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. на исковое заявление администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, назначенном на 22.10.2019, заявителем были понесены расходы, связанные с необходимостью выезда представителя за пределы г. Волгограда для исполнения своих обязательств по договору в сумме 27 041 рубль. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа интересы Главы КФХ Буланкина Н.М. по доверенности представляла Токарева О.В.

Факт несения расходов подтверждается: квитанцией электронного билета на имя Токаревой О.В. по маршруту Волгоград- Москва-Казань-Москва-Волгоград стоимостью 19 240 рублей, квитанцией сбора за оформление билета на сумму 2400 рублей. кассовым чеком от 25.10.2019 на оплату в сумме 21 640 рублей, посадочными талонами на имя Токаревой О.В., счетом на оплату на имя Токаревой О.В. и чеком об оплате от 29.10.2019 гостиницы Relita-Kazan Hotel в сумме 3600 рублей, квитанцией на оплату пользования легковым такси АА N 017851 от 28.10.2019 для поездки в аэропорт Гумрак в Волгограде, отчетом о поездке в Яндекс- Такси 28.10.2019 по маршруту аэропорт Казань - ул. Декабристов (гостиница Relita-Kazan Hotel) на сумму 516 рублей, отчетом о поездке в Яндекс-Такси 29.10.2019 по маршруту ул. Декабристов (гостиница Relita-Kazan Hotel) -аэропорт Казань на сумму 516 рублей, отчетами о поездке в Яндекс-такси 30.10.2019 по маршруту Волгоград (аэропорт Гумрак в Волгограде ) - ул. Хользунова на сумм 369 рублей.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "РИТЭК" в суде кассационной инстанции происходило в одном судебном заседании 22.10.2019 с объявлением перерыва до 29.10.2019, с участием представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Токаревой О.В. Кроме того, был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "РИТЭК".

Всего судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций, составили 109 041 рубль.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Кроме того, в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы в сумме 27 041 руб.- на оплату проезда и проживания для участия в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных предпринимателем расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае судебные расходы подлежат снижению, поскольку в обжалуемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в судах первой и кассационной инстанций, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по договорам,

Материалами дела подтверждается заключение заявителем договора на оказание юридических услуг, фактическое оказание данных услуг, а также оплата оказанных услуг.

Указанные апеллянтом доводы относительно указания в платежном поручении от 29.10.2019 N 1522 номера договора от 01.03.2019, в то время, как в заключенном договоре отсутствует номер о не оказании услуг или не оплате по договору не свидетельствуют, поскольку письмом от 30.10.2019 истец уточнил назначение платежа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов, поскольку ИП Токарева О.В. не является адвокатом, а лишь оказывает услуги правового характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статус лица, оказывающего юридические услуги, не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителем истца обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, оставлены без изменения кассационным судом.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности представительские расходы снижены до разумного предела.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка апеллянта на цены на сайтах в сети Интернет других юридических фирм, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-6145/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура