Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-2823/20 по делу N А65-8212/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-8212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецДорСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-8212/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НУБИС" (ИНН 1659140379, ОГРН 1131690079135).

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нубис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НУБИС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СпецДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НУБИС" требований в размере 3 495 603 руб. 81 коп. в том числе долг в размере 2 700 001 руб. 56 коп., проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в размере 795 602 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК "СпецДорСтрой" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, принять новый об удовлетворении требования в включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2019 и последующим отложением судебного заседания на 18.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об истечении срока давности, указывая, что между сторонами ежегодно подписывались акты сверки, а также на наличие у лица, подписавшего акт сверки полномочий на его подписание.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "КСМУ СШО" и ООО "СДС-К был заключен договор субподряда от 23.03.2011 N С-ТЛ/С/6-2/42, по которому в дальнейшем у ООО "КСМУ СШО" образовалась задолженность перед ООО "СДС-К" в размере 2 700 001 руб. 56 коп.

По договору перевода долга от 25.02.2012 N 2 ООО "КСМУ СШО" перевело, а ООО "Доминатус" приняло на себя обязательства по оплате задолженности в размере 2 700 001, 56 руб.

31.12.2014 между ООО "СДС-К" и ООО "СК "СпецДорСтрой" был заключен договор уступки прав требования N 31/12-2014, по которому права требования к ООО "Доминатус" о взыскании 2 700 001,56 руб. были переданы новому кредитору - ООО "СК "СпецДорСтрой".

16.03.2015 между ООО "Доминатус", ООО "Нубис" и ООО "СК "СтройДорСтрой" был заключен договор перевода долга N 1/5, в соответствии с которым ООО "Нубис" становится новым должником и принимает на себя обязательства по оплате долга, возникшего из договора уступки права требования от 31.12.2014, заключенного между ООО "СДС-К" и ООО "СК "СпецДорСтрой" в размере 2 700 001, 56 руб.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора "новый должник" (ООО "НУБИС") принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 700 001 руб. 56 коп. на условиях, согласованных с "кредитором" (ООО "СК "СпецДорСтой") в срок до 31.12.2015.

В соответствии с п. 2.3. договор является возмездным "старый должник" (ООО "Доминантус") уплачивает "новому должнику" сумме в размере 2 700 001 руб. 56 коп. в срок до 31.12.2015.

Вместе с тем, временный управляющий, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "НУБИС" (представленные при письмах ООО КБЭР "Банк Казани" N А-2-5500 от 19.09.2019 и конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" от 25.09.2019) временный управляющий установил, что оплата от "старого должника" (ООО "Доминантус") "новому должнику" (ООО "НУБИС") не поступала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия доказательств его прерывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, должник по договору от 16.03.2015 обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2015. Таким образом, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 01.01.2016, однако требование о включении в реестр поступило в суд только 17.07.2019 (через систему "МойАрбитр.ру" л.д. 5).

В подтверждение прерывания срока исковой давности и наличия задолженности заявителем в материалы дела в суде первой инстанции были представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "СК "СпецДорСтой" и ООО "НУБИС" за период с января 2015 года по декабрь 2018 года и за период с 01.01.2015 по 09.09.2019 (л.д. 43, 44). Данные акты со стороны ООО "СК "СпецДорСтой" подписаны Магалимовым М.Ф.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, директором ООО "СК "СпецДорСтой" является Магамедкеримов Ариф Вагабович, которым был подписан договор перевода долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указывал, что у Магалимова М.Ф. также имелись полномочия на подписание указанного акта сверки, не представив однако соответствующие доказательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложен приказ от 12.11.2014 N 2, согласно которому Магалимов М.Ф. принят на должность директора по общим вопросам с указанием, что на период отсутствия директора обязанности директора возлагаются на Магалимова М.Ф.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что на момент подписания актов сверки директор ООО "СК "СпецДорСтой" Магамедкеримов А.В. отсутствовал.

Кроме того, следует критически отнестись к договору перевода долга, поскольку должник не обосновал экономическую целесообразность для него принятия на себя долга ООО "Доминатус", учитывая, что временный управляющий, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "НУБИС" (представленные при письмах ООО КБЭР "Банк Казани" N А-2-5500 от 19.09.2019 и конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" от 25.09.2019) установил, что оплата от "старого должника" (ООО "Доминантус") "новому должнику" (ООО "НУБИС") не поступала.

Доказательства истребования должником задолженности ООО "Доминатус" в судебном порядке в материалы дела также не представлены.

При этом также следует отметить, что и заявитель длительное время, начиная с 2016 года, также не обращался в суд с иском о взыскании с должника спорной задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-8212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн