Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-2717/20 по делу N А50-39445/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5034/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-39445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИНЧЕРМЕТ" - Дуняшевой Н.В., действующей по доверенности от 15.02.2018,

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Исхакова А.Н., действующего по доверенности от 09.01.2020, ПАО "МЕТАФРАКС" - Митрофановой Ю.С., действующей по доверенности от 19.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инчермет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2020 года

по делу N А50-39445/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ОГРН 1105904014611, ИНН 5904236369)

к публичному акционерному обществу "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании результатов межевания земельных участков и их постановки на кадастровый учет недействительными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инчермет" (далее - ООО "ИНЧЕРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Метафракс" (далее - ПАО "МЕТАФРАКС"), Администрации городского округа город Губаха Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА") о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, и их постановки на государственный кадастровый учет недействительными, исключении сведений о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на дату межевания в 2018 г. право собственности истца было действительным, последующее признание права собственности отсутствующим не влияет на права собственника, нарушенные при межевании в 2018 г. Также заявитель отметил, что не участвовал в аукционе, поскольку при размещении информации об аукционе сведений о координатах спорных земельных участков и объектов недвижимого имущества, а также об их совпадении не имелось. Заявитель полагает, что спорные земельные участки сформированы с нарушением ст. 11. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что привело к нарушению прав истца. С учетом доводов жалобы истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Ответчики, ПАО "МЕТАФРАКС" и ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых приведены возражения, просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчиков, ПАО "МЕТАФРАКС" и ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.12.2010 ООО "Инчермет" приобрело в собственность имущество, в том числе сооружение - открытое складское помещение (лит.В) протяженностью 87,6 кв.м (условный номер 59-59-04/024/2005-527) и сооружение - площадка для складирования (лит.Б, условный номер 59-59-04/024/2005-526) по адресу: Пермский край, г. Губаха, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс". Право собственности истца на указанное имущество как на недвижимое зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 06.06.2018 (л.д.15).

19.02.2018 земельному участку площадью 6601 кв.м по адресу: Пермский край, г. Губаха присвоен кадастровый номер 59:05:0105001:524, 13.03.2018 - участку площадью 4433 кв.м. по такому же адресу - кадастровый номер 59:05:0105001:528. Указанные участки поставлены на кадастровый учет на основании постановления Администрации ГО г.Губаха Пермского края от 10.11.2017 N 1239 об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории и соответствующих межевых планов.

По результатам аукциона на право заключения договоров аренды участков с ПАО "Метафракс" заключены договоры от 10.05.2018 аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528 NN 72, 73 (срок аренды - по 16.05.2025). Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН 05.06.2018.

Указывая, что формированием земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528 и их постановкой на государственный кадастровый учет нарушены права на использование недвижимого имущества - сооружения с кадастровыми номерами NN 59:05:0105001:308, 59:05:0105001:335 (ранее условные номера NN 59-59- 04/024/2005-527, 59-59-04/024/2005-526), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не имеет исключительных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N N 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528, права истца нельзя признать нарушенными формированием данных участков и их постановкой на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства сделаны судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-31292/2018. Также суд первой инстанции учел, что для эксплуатации принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N 59:05:0105001:306 - сформирован иной земельный участок с кадастровым номером N 59:05:0105001:543.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что на земельном участке, являющимся собственностью истца, расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество (здание склада); спорные участки с кадастровыми номерами N N 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528 сформированы неправомерно, так как истец мог приобрести право аренды на данные участки и использовать их в совокупности с участком, на котором имеется недвижимость истца.

При этом в рамках дела N А50-31292/2018 признано отсутствующим право собственности ООО "Инчермет" на объекты с кадастровыми номерами NN 59:05:0105001:308, 59:05:0105001:335, в решении указано на то, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанных объектов и исключения из ЕГРН сведений о правах ООО "Инчермет" на них.

При разрешении спора по указанному делу суды исходили из того, что по результатам проведенной экспертизы площадка для складирования (лит.Б) представляет собой остатки разрушенного асфальтового покрытия, а открытое складское помещение (лит.В) - земельный участок с грунтовым покрытием, то есть недвижимым имуществом не является.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что на дату межевания в 2018 г. право собственности истца было действительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет исключительных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N N 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528, следовательно, права истца нельзя признать нарушенными формированием данных участков и их постановкой на государственный кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку объекты, право собственности на которые было признано отсутствующим (площадка для складирования, открытое складское помещение), не являются объектами недвижимости, следовательно, их территориальное расположение на спорных земельных участках не порождает прав истца на земельные участки.

Изложенные в апелляционной жалобе истца причины его неучастия в аукционе не признаны судом апелляционной инстанции влияющими на законность обжалованного судебного акта и являющимися основанием для его изменения либо отмены. В рамках настоящего дела оспорены не результаты аукциона, а заявлены требования об оспаривании результатов межевания земельных участков и их постановки на кадастровый учет, следовательно, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу N А50-39445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова