Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5034/20 по делу N А50-39445/2018

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А50-39445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (далее - общество "Инчермет", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу N А50-39445/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Метафракс" (далее - общество "Метафракс", ответчик) - Митрофанова Ю.С. (доверенность от 19.12.2019 N Д-381/19).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федеральному государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инчермет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Метафракс", Администрации городского округа город Губаха Пермского края (далее - Администрация), Управлению Росреестра о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, и их постановки на государственный кадастровый учет, недействительными, исключении сведений о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инчермет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество "Инчермет" обращает внимание на необоснованное отклонение судами довода истца о том, что на дату межевания земельных участков в 2018 году права собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на этих участках, являлись действительными. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность ссылки судов на заключение экспертизы в деле N А50-31292/2018 Арбитражного суда Пермского края. Общество "Инчермет" полагает, что участие истца в аукционе 2018 года было невозможно в силу того, что обладая зарегистрированными и не оспоренными правами собственности на объекты недвижимого имущества, истец имел преимущественное право и предпринимал меры к межеванию этих земельных участков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные земельные участки были сформированы с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что и привело к нарушению прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра и общество "Метафракс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Инчермет" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.12.2010 общество "Инчермет" приобрело в собственность имущество, в том числе сооружение - открытое складское помещение (лит. В) протяженностью 87,6 кв. м (условный номер 59-59-04/024/2005-527) и сооружение - площадка для складирования (лит. Б, условный номер 59-59-04/024/2005-526) по адресу: Пермский край, г. Губаха, район БРУ, северо-западнее промплощадки общества "Метафракс". Право собственности истца на указанное имущество как на недвижимое зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 06.06.2018.

На основании постановления Администрации от 10.11.2017 N 1239 об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории и соответствующих межевых планов земельному участку площадью 6601 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Губаха 19.02.2018 присвоен кадастровый номер 59:05:0105001:524, участку площадью 4433 кв. м по такому же адресу 13.03.2018 присвоен кадастровый номер 59:05:0105001:528.

По результатам аукциона на право заключения договоров аренды участков с обществом "Метафракс" заключены договоры от 10.05.2018 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528 N 72, 73 со сроком аренды по 16.05.2025. Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН 05.06.2018.

Общество "Инчермет", ссылаясь на нарушение права на использование недвижимого имущества - сооружения с кадастровыми номерами 59:05:0105001:308, 59:05:0105001:335 (ранее условные номера 59-59-04/024/2005-527, 59-59-04/024/2005-526) при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обосновании заявленного иска, общество "Инчермет" указало, что на земельном участке, являющимся собственностью истца, расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество (здание склада); спорные участки с кадастровыми номерами N 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528 сформированы неправомерно, так как истец мог приобрести право аренды на данные участки и использовать их в совокупности с участком, на котором имеется недвижимость истца.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормой пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По результатам рассмотрения дела N А50-31292/2018 Арбитражного суда Пермского края признано отсутствующим право собственности общества "Инчермет" на объекты с кадастровыми номерами 59:05:0105001:308, 59:05:0105001:335, в решении суда указано на то, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанных объектов и исключения из ЕГРН сведений о правах общества "Инчермет" на них.

По результатам проведенной в рамках дела N А50-31292/2018 Арбитражного суда Пермского края геодезической и строительно-технической экспертизы установлено, что объект "площадка для складирования (лит. Б)" с кадастровым номером 59:05:0105001:308 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:528. Часть объекта расположена за границами указанного земельного участка. Объект "открытое складское помещение (лит. В)" с кадастровым номером 59:05:0105001:524 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:528. Часть объекта расположена за границами указанного земельного участка. "Площадка для складирования (лит. Б)" являлась объектом строительства и объектом недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2004. Оснований считать "открытое складское помещение (лит. В)" объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2004 не имеется. При этом "площадка для складирования (лит. Б)" представляет собой остатки разрушенного асфальтового покрытия, не имеющего прочной связи с землей и не обладающего признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества. Объект "открытое складское помещение (лит. В)" представляет собой земельный участок с грунтовым покрытием. Элементы сооружений на территории отсутствуют. Перемещение разрушенных железобетонных конструкций, расположенных под грунтовым проездом, возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Объект не обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, для эксплуатации принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N 59:05:0105001:306 - сформирован иной земельный участок с кадастровым номером N 59:05:0105001:543.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела N А50-31292/2018 Арбитражного суда Пермского края признано отсутствующим право собственности общества "Инчермет" на объекты с кадастровыми номерами 59:05:0105001:308, 59:05:0105001:335, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-31292/2018 Арбитражного суда Пермского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "Инчермет" исключительных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:05:0105001:524, 59:05:0105001:528, в связи с чем указали, что права истца нельзя признать нарушенными формированием данных участков и их постановкой на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату межевания земельных участков в 2018 году права собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на этих участках, являлись действительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что участие истца в аукционе 2018 года было невозможно в силу того, что обладая зарегистрированными и не оспоренными правами собственности на объекты недвижимого имущества, истец имел преимущественное право и предпринимал меры к межеванию этих земельных участков, судом округа отклоняется в силу вышеизложенного, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела оспорены не результаты аукциона, а заявлены требования об оспаривании результатов межевания земельных участков и их постановки на кадастровый учет.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу N А50-39445/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина