Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5339/20 по делу N А65-31760/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-31760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-31760/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал", г.Ковров (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964)

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания", г.Владимир,

о взыскании 1 816 380 рублей 44 копеек банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - ответчик), о взыскании предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 1 816 380 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-31760/2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" взыскано 1 816 380 рублей 44 копеек и 31 164 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что платежные поручения были представлены истцом без подтверждения уполномоченной кредитной организацией об исполнении (отсутствовали штамп банка, осуществившего банковскую операцию, отметка о списании), кроме того документы были представлены в копиях, не заверенных истцом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе подробно указано какие документы были представлены истцом с нарушениями и в чем заключались нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 г. между АО "ВНИИ "Сигнал" (заказчиком), и ООО "Реставрационно-строительная компания" (подрядчиком), заключен договор подряда N 44, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить работы по "Реконструкции здания столовой (корпус N 0010 инв.N 1863)" по адресу: г.Ковров, ул.Крупской, 57, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-24, 25-33).

В рамках указанного договора подряда истец перечислил третьему лицу 38 120 996 рублей 17 копеек, а третье лицо выполнило работы на общую сумму 36 304 615 рублей 73 копеек.

10 октября 2018 г. ответчиком (гарант), была выдана подрядной организации - третьему лицу (принципал) банковская гарантия N БГ-239366/2018 в обеспечение исполнения его обязательств по договору подряда N 44 от 24 августа 2017 г., заключенному с истцом (бенефициар) (т.1 л.д. 6-7).

По условиям этой банковской гарантии гарант (ответчик) обязуется по требованию бенефициара (истца) осуществить платеж в размере не более 10 696 582 рублей 07 копеек в пользу бенефициара (истца), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств перед бенефициаром (истцом) по договору подряда.

Рассматриваемая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (третьим лицом) его обязательств перед бенефициаром (истцом), в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (пункт 1.1. гарантии).

Поскольку третье лицо выполняло работы с нарушением установленного графика производства работ, уведомлением от 31 января 2019 г. N 120/1884 (т.1 л.д. 34-37) истец отказался от исполнения договора подряда с третьим лицом со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с прекращением договорных обязательств у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 816 380 рублей 44 копеек, как разница между суммой перечисленных в рамках договора подряда денежных средств и стоимостью выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с требованием исх. N 120/6283 от 27 марта 2019 г. об осуществлении выплаты указанной выше денежной суммы за третье лицо по банковской гарантии (т.1 л.д. 41-43).

Ответчик получил от истца указанное требование с обосновывающими его документами и письмом исх.N 8409 от 05 мая 2019 г. отказал в выплате банковской гарантии мотивируя свой отказ тем, что истец представил не полный пакет документов, а ряд документов оформлен ненадлежащим образом (отсутствуют подписи и печати) (Т. 1 л.д. 44).

23 мая 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием исх.N 103/10133 о выплате банковской гарантии с приложением обосновывающих его документов.

Ответчик повторно отказал в выплате банковской гарантии в виду отсутствия полного пакета документов и ненадлежащем их оформлении, что отражено в его письме исх.N 12213 от 30 мая 2019 г. (л.д. 48-51, 52).

После этого, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16 июня 2019 г., на которую ответчик также ответил отказом (письмо исх.N 14960 от 05 июля 2019 г.) (т.1 л.д. 53-55, 56-57).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Частью 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Факт обеспечения исполнения третьим лицом (подрядчиком) своих договорных обязательств по договору подряда N 44 от 24 августа 2017 г. перед истцом (заказчиком) путем предоставления банковской гарантии N БГ-239366/2018 от 10 октября 2018 г., где гарантом является ответчик, подтверждается материалами дела.

Указанная банковская гарантия на рассматриваемый момент времени являлась действующей, сведения о ее недействительности отсутствуют.

Факт обращения истца к ответчику, как гаранту, с требованием исх.N 120/6283 от 27 марта 2019 г. об осуществлении выплаты за третье лицо по банковской гарантии и исх.N103/10133 от 23 мая 2019 г. с приложением обосновывающих требование документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик отказал истцу в выплате банковской гарантии по причинам, изложенным в соответствующих письмах.

Так, в письме исх.N 8409 от 05 апреля 2019 г. в ответ на требование от 27 марта 2019 г., отказ в выплате банковской гарантии мотивирован тем, что истец представил не полный пакет документов, а в ряде документов отсутствуют подписи и печати (т.1 л.д. 44).

Аналогичная причина отказа изложена и в письме ответчика исх.N 12213 от 30 мая 2019 г. в ответ на повторное требование истца от 23 мая 2019 г. (т.1 л.д. 52).

Возражая против удовлетворения иска ответчик также указывает, что из представленных истцом документов не возможно с достоверной точностью определить обоснованность подлежащей выплате суммы денежных средств и их размер (т. л.д. 119-123).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена частью 1 статьи 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (часть 1 статьи 374 ГК РФ).

Перечень необходимых для выплаты банковской гарантии документов изложен в тексте самой банковской гарантии и исходя из сопроводительных писем к соответствующим требованиям о выплате от 23 сентября 2019 г. и от 23 мая 2019 г. (т.1 л.д. 38-40, 45-47) передаваемые ответчику для выплаты документы соответствовали перечню документов, указанных в тексте гарантии.

Судом исследованы содержания писем ответчика об отказе в выплате гарантии из которых усматривается, что перечень недостающих документов в них не конкретизирован, также не указаны конкретно и документы, в которых отсутствуют подписи и печати, а также ссылки на нормативные или локальные документы регламентирующие (кроме банковской гарантии) перечень необходимых для выплаты документов.

При этом, письмо ответчика от исх.N 12213 от 30 мая 2019 г. полностью дублирует предыдущее письмо исх.N 8409 от 05 апреля 2019 г.

Документы, представленные истцом ответчику с требованием от 23 мая 2019 г. судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу, о том, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.

Истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

При этом, судом отмечено, что даже суд не вправе давать правовую оценку взаимоотношений между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом) для целей выплаты по банковской гарантии, учитывая, что со стороны третьего лица какие-либо возражения отсутствовали.

В тоже время, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд посчитал возможным в рамках настоящего дела квалифицировать основное обязательство, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия - договор N 44 от 24 августа 207г., заключенный между истцом и третьим лицом, как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 310, 450.1, а также нормы статей 715, 717, 723 ГК РФ предоставляют право заказчику по договору подряда отказаться от исполнения договора подряда в случаях, предусмотренных законом. Отказ от исполнения договора оформляется соответствующим письменным уведомлением и договор подряда считается расторгнутым (прекращенным) с момента его получения подрядчиком.

В рассматриваемом случае, истец представил уведомление об отказе от исполнения договора подряда исх.N 120/1884 от 30 января 2019 г. и доказательство его получения третьим лицом.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора подряда, по общим правилам, формальным доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение объема и стоимости выполненных третьим лицом работ истец представил двухсторонние справки по форме КС-3 на сумму 36 304 615 рублей 73 копеек (т.2 л.д. 11-30).

Также, из материалов дела следует, что в рамках договора подряда истец перечислил третьему лицу всего 39 141 617 рублей 65 копеек, а с учетом их частичного ответчиком возврата - 38 120 996 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 31-44).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии расторгнутого договора подряда, разница между стоимостью выполненных на момент расторжения договора подрядчиком работ и перечисленных ему заказчиком денежных средств образует неотработанный аванс, квалифицируемый в силу положений статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что все указанные выше документы, необходимые для подобных выводов, были представлены истцом ответчику с требованием от 23 мая 2019 г.

Установив, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, тогда как обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, какие именно истцом были представлены документы с нарушениями и в чем заключались нарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные сведения не содержались в письмах ответчика об отказе в выплате банковской гарантии ввиду отсутствия полного пакета документов и ненадлежащем их оформлении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что все документы, необходимые для выплаты денежных средств по банковской гарантии были представлены истцом ответчику с требованием от 23 мая 2019 г. Им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-31760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов